SPERARE PER TUTTI

Quale presenza cattolica in politica?

Anche in occasione delle ultime elezioni politiche si è dibattuto sul ruolo della gerarchia cattolica e dei credenti nella vita pubblica.

P. Bartolomeo Sorge S.I., direttore di Aggiornamenti Sociali, ha dedicato al tema l’editoriale di maggio. A partire dai documenti del Concilio e del magistero successivo, ha puntualizzato alcuni aspetti importanti.

In primo luogo a chiarito i termini del problema e i criteri da tenere presenti.

a) I termini del problema - Quando si parla di «Chiesa» bisogna distinguere il duplice significato nel quale il termine viene usato. Nel linguaggio corrente, ci si riferisce anzitutto alla «Chiesa istituzione», costituita dal Papa, dai vescovi e dai sacerdoti, indicata anche con il termine di «Gerarchia» o di «Pastori». C'è però una seconda accezione, con la quale più esattamente si indica l'intera comunità dei battezzati (Pastori e fedeli laici insieme), unita nell'unico «Popolo di Dio». Pertanto, una cosa è il rapporto dell'istituzione ecclesiastica con la politica e un'altra, ben diversa, l'impegno politico dei fedeli laici, i quali, non meno dei Pastori, sono parte viva ed essenziale della Chiesa «Popolo di Dio».
Analogamente il termine «politica» può essere preso in un senso più ampio, come promozione socioculturale alla luce di una determinata visione dell'uomo e della società, oppure, in una accezione più ristretta, come «prassi» riferita all'attività dei partiti, del Governo, della Pubblica Amministrazione, ecc. In questo secondo caso ci si riferisce al programma delle cose da fare, alle opzioni concrete, che si pongono in termini più strettamente operativi, sulla base del mandato ricevuto o della carica ricoperta, che in una maniera o in un'altra si ispirano a una «cultura» o «filosofia» politica. I due modi di «fare politica» sono chiaramente articolati e intrecciati, ma, come vedremo, è importante non confonderli.

   b) I criteri da tenere presenti - Per quanto concerne il rapporto tra Chiesa istituzione e politica, il Concilio Vaticano II stabilisce un criterio fondamentale: «La missione propria che Cristo ha affidato alla sua Chiesa non è di ordine politico, economico e sociale: il fine, infatti, che le ha prefisso è di ordine religioso» (Gaudium et spes, n. 42). Tuttavia - spiega - missione «religiosa» non significa affatto disinteresse per la realtà sociale, e in particolare per l'ambito politico; indica piuttosto la prospettiva specifica che la Chiesa ha nei confronti della politica, rimanendo sul piano di un'etica ispirata dalla fede e, nello stesso tempo, razionalmente argomentabile non solo per i credenti. In altre parole, poiché la fede illumina il discorso sull'uomo, la Chiesa istituzione, evangelizzando, compie un servizio che tocca la vita politica intesa come promozione di un modo di presenza nella società (fatto di atteggiamenti interiori, di elaborazioni concettuali e di comportamenti), che sta a monte di ogni ricerca di soluzioni operative.

Ne consegue che:

la Chiesa in quanto istituzione si autoesclude dall'intervenire direttamente nella prassi politica in senso stretto, partitico. Non perché questa sia qualcosa di sconveniente o di «sporco», ma perché, nella sua universalità, la missione religiosa non può divenire «di parte» come è proprio di ogni scelta politica. Precisa Benedetto XVI: «La Chiesa non può e non deve prendere nelle sue mani la battaglia politica per realizzare la società più giusta possibile. Non può e non deve mettersi al posto dello Stato. Ma non può e non deve neanche restare ai margini nella lotta per la giustizia. Deve inserirsi in essa per la via dell'argomentazione razionale e deve risvegliare le forze spirituali, senza le quali la giustizia, che sempre richiede anche rinunce, non può affermarsi e prosperare» (Deus caritas est, n. 28).

Questo comporta una specificità del ruolo dei fedeli laici:

Se invece si prende la Chiesa nel suo significato di «Popolo di Dio», allora il criterio fondamentale da tenere presente è la distinzione, all'interno dell'unica missione evangelizzatrice, tra il ruolo dei Pastori e quello dei fedeli laici. Questi, a differenza della Gerarchia, sono chiamati a fare politica in tutte le sue accezioni, con l'«esclusiva» nei casi della «prassi» partitica e amministrativa. Detto in altre parole: nei confronti dell'attività politica militante la Gerarchia si autoesclude da ogni intervento diretto, tuttavia «mediante» l'annuncio e l'educazione alla fede contribuisce a «purificare la ragione» e a risvegliare le forze morali di quanti vi sono impegnati; invece il compito dei fedeli laici in politica è «immediato», essendo loro missione animare le realtà temporali. «Non spetta ai pastori della Chiesa - dice il Catechismo della Chiesa Cattolica - intervenire direttamente nell'azione politica e nell'organizzazione della vita sociale. Questo compito fa parte della vocazione dei fedeli laici, i quali operano di propria iniziativa insieme con i loro concittadini» (n. 2442).

Tutto ciò porta a riflettere criticamente sia sulla ricerca di forme di privilegio da parte di esponenti della gerarchia nei confronti delle maggioranze di turno, sia sull’ossequio a buon prezzo che la politica presta alla Chiesa con il rischio di ridurre il cristianesimo a religione civile da strumentalizzare. Scrive a questo proposito Sorge:

Non si può negare, infatti, la tendenza di autorevoli esponenti della Gerarchia a trattare direttamente con esponenti politici e con istituzioni statali per fare valere le proprie ragioni. Ciò li induce talvolta a prendere posizione anche su questioni tecniche, che di per sé sono opinabili, appartengono all'ambito della «prassi politica» e sono motivo di divisione degli animi e di conflitto tra opposte fazioni. Simili casi di «supplenza» il più delle volte non sono giustificati da situazioni di grave emergenza; risultano, perciò, dannosi e controproducenti e finiscono con alimentare incomprensioni e conflitti non solo tra «cattolici» e «laici», ma anche all'interno della stessa comunità ecclesiale. Il rischio maggiore è che queste forme indebite di supplenza politica facciano apparire «confessionali» questioni che invece sono di natura squisitamente laica e civile. Come evitare questo grave equivoco?
I Pastori, certo, non possono tacere, ma devono parlare, insegnare ed esprimere giudizi anche su questioni sociali e politiche, offrendo il loro contributo per illuminare le intelligenze e formare le coscienze. Non si tratta, in questo caso, di «supplenza politica», ma di adempimento del proprio dovere pastorale. Accusarli, in simili casi, di «indebita ingerenza» è un deplorevole equivoco; esso nasce, per lo più, da mancanza di chiarezza di idee, ma spesso può essere favorito anche dall'assenza di un'azione politica competente e responsabile da parte dei fedeli laici. Se di fronte a scelte difficili i laici non intervengono e i Pastori sono gli unici a pronunciarsi, la loro presa di posizione, per quanto legittima e doverosa, rischia di apparire una forma di «interventismo». Tuttavia, dobbiamo dire che altrettanto grave e ambiguo sarebbe se i Pastori non respingessero con fermezza i tentativi insidiosi di quei fedeli laici che cercano (e facilmente millantano) l'appoggio della Chiesa a proprio vantaggio.

Penso, per esempio, alle posizioni di Pera e al recente discorso di Fini: a che cosa serve acconsentire alle tesi del papa sul rischio del relativismo per poi sorvolare sugli aspetti del messaggio cristiano che comporterebbero un radicale ripensamento di tanti assetti economici e sociali? Non è alla fine un consenso di comodo che non implica nessun impegno effettivo? E non ci sono forse altri valori accettabili nelle altre realtà religiose e laiche che ormai fanno parte del tessuto civile dell’Italia?

La fine di un'illusione

Abbiamo votato.

Mi sembra riduttivo e schematico interpretare i risultati in base a «formulette» univoche, come se ci fosse un’unica spiegazione per tutto. Vorrei perciò frazionare le mie considerazioni in più parti.

Come premessa, dal momento che è inutile nascondersi dietro a un dito, dichiaro subito che l’esito è stato divergente rispetto al mio voto. Nonostante il disappunto personale, però, non posso che guardare con favore alla semplificazione del sistema politico, passo necessario (ma di per sé non sufficiente) verso un sistema politico «decente».

Un primo dato su cui vorrei soffermarmi è il risultato inconsistente della lista di Ferrara, assieme alla percentuale dell’Udc, lusinghiera ma sicuramente insufficiente per accreditare i sogni di un «grande centro» che incrinasse il duopolio degli schieramenti che si alternano, sotto varie etichette, dal 1994. In altre parole, i cattolici non convergono sulle opzioni politiche «identitarie» che vorrebbero rappresentarli esplicitamente.

C’è un «centrino» che può dire la sua, ma non è un ago della bilancia determinante, né tantomeno si può proporre come forza maggioritaria.

La sirena di Pezzotta, persona stimabile e degnissima, non ha esercitato un grande richiamo, deludendo le aspettative degli ambienti vicini al cardinal Ruini che hanno più o meno apertamente appoggiato questo progetto. È la fine dell’illusione di dare vita a una nuova DC che fosse la cinghia di trasmissione politica delle indicazioni dei vertici CEI e che lavorasse per la riedificazione di una nuova Italia cattolica. Nemmeno si può dire che i «valori non negoziabili», venendo al caso Ferrara, siano un fattore che «buca».

Tutto ciò smentisce alcuni luoghi comuni che hanno imperversato nella comunicazione ecclesiale degli ultimi anni, spinti dal governo della Chiesa italiana. Uno di questi è il legame a doppio filo tra popolo italiano e Chiesa (o meglio, dei suoi vertici), come se ciascuno si specchiasse spontaneamente e inevitabilmente nell’altra (e viceversa): la Chiesa come interprete autentica dei sentimenti e dei valori degli italiani, gli italiani compatti nel consenso alla Chiesa.

Un’altra importante smentita è quella del significato politico attribuito al fallimento del referendum sulla Legge 40 (come se l’astensione fosse dipesa, più che da un sostanziale disinteresse della maggioranza degli elettori, da un’adesione alle indicazioni ruiniane) e di certe mobilitazioni di massa presentate come svolte epocali. Mi riferisco, in primo luogo, al Family Day che si è voluto maldestramente trasformare in movimento e poi in seme di un nuovo soggetto politico.

Qualcuno se ne dispiacerà (anche se credo si sia già consolato con il successo di Berlusconi), ma io no. Una cosa è la presenza dei cristiani nella società. In quanto abitanti della città degli uomini, e non estranei ad essa, come possiamo non portare la nostra fede nelle sue vicende, vita pubblica compresa. Ben altra cosa è l’intendere la finalità di questa presenza con il «contare» che è cedere alla tentazione del potere, la tentazione del monte. Si veda il bellissimo Il diavolo sul pinnacolo di David Maria Turoldo recentemente ristampato da San Paolo. Nel genere di discorsi che ora ho menzionato e che vedo smentiti da questo voto – sarà un mio limite, una mia incapacità di comprendere – io vedo un acconsentire a questa tentazione.

Attenzione: non volere che i cristiani «contino» non significa volerli silenziosi, marginali, ignavi. Significa volerli sale della terra e luce del mondo secondo l’insegnamento del Vangelo. Significa volerli testimoni che brillano per la loro fede, coerenza e credibilità; non per il loro successo mondano. Significa volerli agenti di contagio che si mischiano a tutti, senza erigere muri, che con tutti sanno parlare e che sono persuasivi non perché «forti», ma per la bellezza delle loro vite in sintonia con le loro convinzioni.

Le elezioni e l'anima della politica

Oggi si sono concluse le elezioni politiche. È finito il diluvio di parole della campagna elettorale e comincerà quello dei vinti e dei vincitori. Scene già viste.

Il nuovo non sta in un partito o in un uomo politico. Il nuovo sta in un cambio di atteggiamento.

Sul numero di aprile della rivista Popoli ho pubblicato una mia intervista a Thich Nhat Hanh, uno dei più importanti maestri buddisti del nostro tempo. Il suo discorrere nasce dall’ascolto, dalla calma. È una comunicazione che si propone senza imporsi. Inviterei a leggere alcuni passaggi dell’intervista pensando al nostro scenario politico e civile.

Quali sono le sue esperienze più significative di buddhismo impegnato?
In Vietnam siamo andati nelle regioni rurali povere, abbiamo giocato con i bambini e abbiamo insegnato loro a cantare, leggere, scrivere e osservare le norme igieniche basilari per migliorare la loro salute. Abbiamo convinto i contadini a fornire bambù, attrezzi e il proprio lavoro per costruire per i figli una scuola e un centro sanitario. Li abbiamo incoraggiati a organizzarsi autonomamente per migliorare la qualità della propria vita; li abbiamo aiutati a praticare l'ascolto profondo e la parola amorevole per riconciliarsi tra moglie e marito, tra padre e figlio, tra vicino e vicino. Dopo l'11 settembre 2001, negli Stati Uniti, abbiamo tenuto numerosi discorsi raccomandando ai presenti di praticare la consapevolezza del respiro per calmare se stessi, per abbracciare la propria paura e la propria rabbia, per riuscire a vedere in profondità e rendersi conto delle motivazioni per cui si è creato un astio tanto grande da condurre all'attacco alle Torri Gemelle. Li abbiamo esortati a riflettere sulla situazione: il terrorismo nasce dalla rabbia, dall'odio e da percezioni sbagliate. È necessario che le persone comprendano perché i terroristi sono stati invasi da un odio e da una rabbia così grandi; che aiutino i terroristi a rimuovere le percezioni sbagliate su cui si fondano queste emozioni. È necessario ripensare a ciò che gli americani possono aver fatto per alimentare fraintendimenti, odio e rabbia. Le bombe e i fucili non possono distruggere queste emozioni negative, ma solo alimentarle. Solo un dialogo pacifico condotto con spirito compassionevole può rimuovere le percezioni sbagliate da ambo le parti e con esse la rabbia e l'odio.

L'impegno sociale di cristiani e buddhisti ha precisi fondamenti spirituali. Come spiega Benedetto XVI nell'enciclica Deus caritas est, il logos di Dio (cioè, la ragione primordiale, la sapienza eterna) è un amante, è agape. Cristo dona al cristiano questo amore e lo rende capace di amare autenticamente gli altri. Il rapporto cristiano tra sapienza e amore è una relazione personale e non intellettuale. Che genere di relazione c'è, nell'insegnamento buddhista, tra la sapienza (prajna) e la compassione?
Il prajna è il comprendere il fondamento dell'amore. Il vero amore dovrebbe nascere dal comprendere; la comprensione di se stessi conduce alla comprensione degli altri. Quando comprendi te stesso, ti rendi conto di non essere un'entità separata. Tu sei anche l'altro. Raggiungi così l'intuizione del non-sé. Il vero amore è sempre inclusivo, senza discriminazione. Senza comprensione, l'amore non è ancora vero amore. Può essere chiamato piuttosto passione, o desiderio, o bisogno, o attaccamento e conduce alla sofferenza. Il prajna non è una comprensione intellettuale. È intuizione dell'inter-connessione, del non-sé. Il non-sé non vuol dire che tu non esisti; significa che non puoi esistere senza l'altro, sei interconnesso: tu sei in lui e lui è in te, come padre e figlio, madre e figlia, Dio e uomo.

Ascolto profondo (che cerca di comprendere veramente l’altro), parola amorevole (che non è mai usata per prevaricare, combattere o per ferire), spirito compassionevole, inter-connessione. Quanta distanza dalla comunicazione politica di oggi. La spiritualità porta un sentire “altro” e “alto” che non si riduce ai giochi di parte. Venendo al cristianesimo, va nello stesso senso quanto scrive Annalisa Margarino sul blog Sognando Emmaus a proposito di una politica che adotti come stile l’esichia, la contemplazione. Si potrebbe dire altrimenti: vivere per 24 ore al giorno alla presenza di Dio, in ogni situazione. Siamo all’opposto della relazione tra mezzi e fini teorizzata da Machiavelli per cui la politica segue una logica solo sua.

Anche i monaci della Filocalia si allontanavano dalle città, ma predicavano per chi viveva nelle città e invitavano al ribaltamento delle concezioni di potere, contro i soprusi e contro le bruttezze dell’umanità.

Il silenzio contemplativo è chiamato a farsi parola, come responsabilità e cura del creato.

Esichia, per noi, come ricerca della pace, dell’unità interiore significa anche cercare quell’unità e integrazione nella vita quotidiana e farsi presente quando necessario, far sentire la propria voce per poter intervenire sulle logiche di potere che sono lontane da quelle del Regno.

Esichia significa, al di là delle proprie idee politiche, vivere ed impegnarsi perché la profezia di Isaia si realizzi nella storia: Il lupo abiterà con l'agnello, e il leopardo si sdraierà accanto al capretto; il vitello, il leoncello e il bestiame ingrassato staranno assieme, e un bambino li condurrà (Is 11, 6) e perchè le parole di Maria trovino di nuovo posto nella storia: Ha spiegato la potenza del suo braccio, ha disperso i superbi nei pensieri del loro cuore; ha rovesciato i potenti dai troni, ha innalzato gli umili;ha ricolmato di beni gli affamati, ha rimandato a mani vuote i ricchi,  non concependo queste parole come utopia, ma come invito di Dio ad abitare la storia.

Gesù stesso ci manda come agnelli in mezzo ai lupi, perché la pace, la giustizia, la cura trovino dimora.

In questo tempo di confronti, di scontri e di espressioni poco pacifiche, il nostro impegno potrebbe trasformarsi in una ‘politica esicasta’ per la pace, la giustizia, la divisione dei beni, il rispetto e l’ascolto di ciascuno.

Ecco la politica che ci insegnano i monaci, una politica di integrazione e di unificazione, che non è disinteresse, chiusura e distacco dal mondo…

Questa dovrebbe essere la presenza della differenza cristiana sulla scena politica. Ben diversa da una Chiesa alla ricerca di influenza o della connivenza con la maggioranza di turno per l’affermazione dei propri “valori non negoziabili”. Per non parlare di quando l’identità religiosa diventa pretesto per costituire lobby politiche ed economiche. Sarebbe ben più coerente e credibili, ma anche attraente, una comunità cristiana che invita a leggere i segni dei tempi e a stare nella polis con gli occhi della contemplazione.

Utopia? Sì, ma è l’utopia possibile di chi confida nella forza del piccolo seme, della nuda fede che smuove le montagne, della Parola spoglia che non ritorna a Dio senza aver portato frutto.

Al Centro senza coraggio

Cattolici, elezioni e comunicazione.

Dopo aver messo in guardia contro il «pasticcio veltroniano in salsa pannelliana» e contro l’«anarchia dei valori berlusconiana», l’ultimo editoriale di Famiglia Cristiana rispetta questa inattesa par condicio delle critiche e fa le pulci al Centro nato dall’unione tra Udc e Rosa Bianca.

Il Centro ora c’è, e ridefinisce le posizioni politiche. Si può discutere a lungo se ciò sia l’effetto di una scelta "obbligata" e non spontanea di un Casini che, a differenza della decisione libera e forte di Tabacci e Pezzotta, è stato costretto a smarcarsi dal Centrodestra. Sia come sia, ora il Centro esiste e bisogna farci i conti.

E tuttavia, di fronte all’unica forza che afferma espressamente la sua ispirazione cristiana, ci saremmo aspettati qualcosa di diverso e più innovativo, per allontanare il dubbio di una buona occasione (forse l’ultima?) sciupata malamente. Ci saremmo aspettati, da Casini soprattutto, un gesto di coraggio in più, che avrebbe dato a questo tentativo un profilo più alto e più credibile. Avremmo preferito un soggetto totalmente nuovo e non l’assemblaggio di due simboli, in modo da collocarsi definitivamente al di fuori delle ambiguità di un passato non sempre lineare (perché i voti e le presenze di certi candidati, tipo Cuffaro?).

Tenuto conto che Casini è stato nelle scorse settimane supportato dagli interventi, più o meno pubblici, del direttore di Avvenire e del cardinal Ruini e che Pezzotta dall’anno scorso è stato cavalcato dalle gerarchie episcopali dopo il Family Day, gli editoriali del settimanale paolino sembrano segnare uno smarcamento dall’unanimità a tutti i costi che è regnata finora nel mondo della comunicazione cattolica. Spero che sia l’inizio di un effettivo e sano dibattito pluralistico nella Chiesa.

Se Hitler ha vinto...

Piccola annotazione dal mondo della scuola.

Gli studenti spesso sono curiosi, o cercano tutte le scuse per perdere tempo, sta di fatto che alle volte ti fanno domande personali: "A che squadra tiene?", "E' sposato?", "Ha figli?"... Oggi è stata la volta di una delle domande fatidiche: "Ma lei è di destra o di sinistra?".

Vorrei far notare come è nata. Stavo facendo vedere alla classe un documentario su Martin Luther King (a loro completamente sconosciuto) per mostrare un esempio di qualcuno che è grande per la sola sua forza morale (anche questo è un concetto che riesce difficile afferrare). Invece di ispirare simpatia, però, la lotta non violenta di King -  e in generale il tema dei diritti civili dei neri - suscitava in molti ostilità aperta.

"Perché loro (una qualifica che include tutti gli stranieri non bianchi e non europei) vanno in un posto dove non sono nati e pretendono di cambiare le leggi?". In seconda superiore mancano ancora molti capitoli di storia (e tra l'altro quella classe ha anche un valido insegnante), ma mi sorprende che non abbiano nessuna nozione della tratta degli schiavi. Per loro una persona di colore in un Paese occidentale è uno straniero invasore. Punto e basta. Non li sfiora neanche l'idea che i neri siano cittadini americani, nati in America, al pari degli altri.

"Se uno vive in uno Stato razzista, bisogna rispettare le sue leggi, perché è lo Stato che decide". Quello che afferma lo Stato è sempre e comunque giusto (anche se loro sono i primi a concedersi tante piccole illegalità) e manca qualsiasi idea di anticonformismo e di iniziativa individuale. Qui siamo a una affermazione brutale delle idee di Stato etico che sono state applicate dai totalitarismi.

Dietro a queste affermazioni, mi rendo conto, ci sono paure e insicurezze suscitate dalle notizie di cronaca nera con gli extra-comunitari come protagonisti. Perciò gli stranieri sono associati a droga, prsotituzione, rapine, stupri, ostilità alla nostra religione... Queste emozioni ostili sono tanto esasperate che a una domanda sul rapporto tra cattolicesimo e protestantesimo nella storia europea, un ragazzo mi ha detto che i Protestanti hanno diffuso le moschee in Europa... E da un altro ho sentito dire che Buddha è "uno di quei musulmani là...". Non riporto i commenti più coloriti. Comunque, sta di fatto che tutto ciò che non è cristiano è automaticamente percepito come islamico e quindi come nemico.

So che i ragazzi sono provocatori per natura e che oggi a 15 anni (tristezza...) spesso si è ancora bambini. Molti di loro avranno tempo e modo per farsi delle idee più precise. Anche se mi chiedo come potrà avvenire, se non leggono libri o giornali. E' preoccupante che questa sia la loro base di partenza. Nella difficoltà di portare avanti un discorso lineare, perché loro tirano fuori tutto e tutto insieme, è arrivata la fatidica domanda.

Io, credendomi furbo, ho risposto: "Sono democratico". "Allora, lei è di sinistra". Non avevo calcolato che, siccome adesso c'è il Partito Democratico, definirsi sostenitori della democrazia (che ai loro occhi non sembra poi questa gran cosa, visto che lascia campo libero a tutti questi stranieri) significa essere considerati di sinistra. Insomma, a sentire certe cose, sembra quasi che con 60 anni di ritardo Hitler abbia vinto... O comunque che ci sia ancora da lottare.

I cattolici e il Partito Democratico

Fin dalla caduta della Democrazia Cristiana, la presenza dei cattolici in politica è rimasta una questione problematica che è stata rilanciata dalla prossima costituzione del Partito Democratico. Le posizioni che un po’ da sempre si confrontano sono due: quella favorevole alla costituzione di un partito cattolico forte e quella che invece tende a una presenza diversificata nelle varie formazioni politiche con un impegno trasversale su alcune questioni comuni.

Ciascuna a i suoi inconvenienti. Al momento non vi è un gruppo o un leader in grado di aggregare attorno a sé un partito cattolico di una certa consistenza e di guidarlo indipendentemente dalle logiche degli schieramenti già esistenti. È il sogno del grande centro, che ogni tanto sembra far capolino sui media della CEI, ma di cui non si vedono le condizioni oggettive per la sua realizzazione. D’altra parte, l’appello ai cosiddetti “valori non negoziabili” come collante tra i cattolici rischia di ridursi a uno slogan, perché il problema non sono i valori, ma il modo di mediarli politicamente in una società che non è più a maggioranza cristiana. Inoltre, lo stesso richiamo ai valori non negoziabili non è esente da disaccordi sui toni e sul modo di intenderli.

Un’occasione di riflessione al riguardo è il Forum dedicato da Aggiornamenti Sociali alla forma partito nel bipolarismo. Lo ha inaugurato un intervento di Pierluigi Castagnetti che denuncia il rischio della personalizzazione della leadership nei partiti di oggi che fa emergere la figura guida e i suoi vassalli, a scapito del partito stesso che dovrebbe essere un’istituzione portatrice di un progetto e di una idealità politica. Egli insisteva perciò sull’incremento delle forme di democrazia interne ai partiti in modo da controbilanciare il peso del capo.

Giorgio Tonini dice di vedere nel Partito Democratico, in quanto soggetto pluralista che nasce dalla convergenza di tradizioni diverse, una opportunità in questo senso. Ha replicato Alberto Monticone obiettando che, stando alle attuali prospettive nel Partito Democratico, il cattolicesimo democratico non troverebbe una collocazione adeguatamente rappresentativa. Un richiamo in questo senso, con un tono più propositivo, è venuto anche da p. Bartolomeo Sorge che invita i cattolici democratici a essere più presenti e intraprendenti nell’elaborazione della cultura del nuovo partito affinché esso non si riduca a una semplice aggregazione di soggetti diversi.

Le accuse a Dossetti (3)

Completo la rassegna delle accuse a Giuseppe Dossetti rilanciate da Massimo Introvigne su il Giornale. La terza, diversamente dalle precedenti di carattere più spiccatamente teologico ed ecclesiale, riguarda maggiormente la politica:

Nella Guerra fredda Dossetti capisce di non potersi schierare con l’Unione Sovietica per una serie di ragioni geopolitiche e religiose, ma nello stesso tempo non ama gli Stati Uniti e cerca di posizionarsi a metà strada. È questa l’eredità di Dossetti più cara a Prodi. Neppure Prodi, certo, è comunista. Ma in politica interna cerca affannosamente la terza via fra liberismo e socialismo, in una pasticciata combinazione fra liberalizzazioni più o meno fasulle e corsa a tasse sempre più alte. E in politica estera adatta il terzaforzismo di Dossetti, che era stato pensato per la Guerra fredda e non aveva funzionato neppure per quella, alla nuova guerra mondiale fra Occidente e ultra-fondamentalismo islamico, cercando di non stare né con Israele né con gli Hezbollah (secondo la formula dell’«equivicinanza» di D’Alema), né con Bush né con i terroristi iracheni. Oggi sappiamo che, salva l’eventuale buona fede di Dossetti, il terzaforzismo si rivelò un oggettivo aiuto all’Unione Sovietica. E oggi il terzaforzismo e il cattolicesimo «debole» non aiutano ma intralciano l’Occidente nella sua risposta alla sfida del fondamentalismo musulmano.

Dossetti irresponsabile utopista, insomma. Accusa che viene formulata in forza della dura legge del realismo. Innanzi tutto l’equivalenza tra la Guerra fredda e la situazione attuale è del tutto arbitraria e a proposito di quest’ultima è del tutto da dimostrare che la linea Bush sia la migliore possibile e che seguire un’altra linea equivalga a favorire Hezbollah o i terroristi iracheni. Riguardo alla posizione di Dossetti in politica internazionale, è vero che il suo disegno è sostanzialmente fallito, ma non è stato un aiuto all’Unione Sovietica (infatti Introvigne non spiega assolutamente che genere di vantaggio ne sia derivato storicamente per Mosca) né lo sarebbe stato in caso di successo. Come scrive lo storico Guido Formigoni (che a tali questioni ha dedicato lo studio: La Democrazia Cristianae l’alleanza occidentale 1943-1953, il Mulino, Bologna 1996):

Non si trattava di abbassare la guardia nei confronti del mondo sovietico, né di scegliere la neutralità italiana (come pure volevano alcuni gruppi cattolici e non), quasi che fosse utile estraniarsi dalla grande politica internazionale: l’obiettivo restava piuttosto perseguire un orizzonte di politica estera attiva e concreta, tale da aiutare il disegno di rinnovamento politico del Paese e dell’Europa intera.

(Guido Formigoni, «Reinterpretare Dossetti per l’oggi», Aggiornamenti Sociali, 1, 2007, 18)

Il problema, quindi, non erano i rapporti con l’URSS, ma i rapporti politici interni all’Occidente: il ruolo degli Stati Uniti doveva (e ancora oggi deve) essere necessariamente quello del primato e dell’egemonia?

Leggi i post precedenti: Le accuse a Dossetti (2); Le accuse a Dossetti (1); Dossetti oltre le polemiche