SPERARE PER TUTTI

Liberazione africana

Continuo a tradurre parte dei servizi dedicati dal giornalista John L. Allen al cattolicesimo africano.

Se chiedete al cattolico americano medio di elencare le questioni più importanti per la Chiesa di oggi, vi metterà davanti ai temi del dibattito cattolico: le donne nella Chiesa, la morale sessuale, il potere del papa, i rapporti tra vescovi e laici e via dicendo. Fate la stessa domanda a un cattolico africano e la risposta sarà sensibilmente diversa: guerra, corruzione, malgoverno, diritti umani, povertà.

La preoccupazione prevalente nel cattolicesimo africano, in altre parole, è la trasformazione della società, spesso in direzioni che secondo i parametri occidentali verrebbero considerate progressiste.

Questo valeva certamente anche per la prima ondata della teologia della liberazione, sviluppatasi in America Latina negli anni '70 e '80. Ciò che distingue la versione africana è la relativa assenza di battaglie interne alla Chiesa. In Africa c'è uno scarso senso di "lotta di classe" nella Chiesa che vede una "Chiesa dal basso" contrapposta alla gerarchia. Questo comporta meno rischi di provvedimenti disciplinari da parte delle autorità ecclesiali.

Tutto ciò, visto attraverso occhi americani, può risultare sconcertante per almeno due settori della comunità cattolica.

In primo luogo, i crociati dell'identità cattolica i quali pensano all'Africa solo in termini di rinforzo alle posizioni conservatrici sull'aborto e l'omosessualità. Questo è sicuramente vero: molti cattolici africani includono l'omosessualità tra i mali sociali nella stessa misura del furto e della prostituzione, senza porsi grossi problemi, e l'idea di un cattolico favorevole alla libertà di abortire sembrerebbe loro una contraddizione in termini. Però, questi valori culturali (che non sono esclusiva dei cattolici) affiancano altre convinzioni che farebbero sussultare molti conservatori americani, come la critica appassionata del capitalismo globale, l'impegno per il clima e la protezione dell'ambiente, la regolazione dell'operato delle multinazionali e l'opposizione a guerre come quella condotta dagli Stati Uniti in Iraq. Un'immagine di questo stile era il gran numero di fedeli che indossavano magliette di Obama alla messa del papa a Yaoundé.

Il secondo settore che non si riconoscerebbe nei cattolici africani è quello progressista, per il quale la teologia della liberazione è un alleato nella decentralizzazione del potere nella chiesa e nella promozione di cambiamenti come l'ordinazione delle donne e l'abolizione del celibato obbligatorio per il clero. Non c'è molto interesse per questi argomenti nel cattolicesimo africano.

"La nostra teologia riflette i problemi delle nostre comunità, che sono problemi sociali e non intraecclesiali", spiega p. Antoine Babè, decano della Facoltà di Teologia all'università cattolica del Centro Africa in Camerun. "Queste preoccupazioni occidentali non ci toccano molto".

Babè, che ha ottenuto un dottorato in teologia a Strasburgo, sottolinea che anche la caratteristica visione africana della Chiesa come "famiglia di Dio" si differenzia da quella di "popolo di Dio" che la teologia latinoamericana ha mutuato dal Concilio Vaticano II. Quest'ultima porta con sé un carattere vagamente rivoluzionare di lotta del popolo contro la classe dominante. "Famiglia", invece, ha una connotazione più incentrata sull'armonia.

"Non troverete anti-clericalismo in Africa", dice Babè. "Siamo fondamentalmente ricettivi nei confronti dell'autorità, così non perdiamo tempo nel contestare i vescovi". L'impegno maggiore della Chiesa africana, perciò, è prevalentemente ad extra, per cambiare il mondo e non la Chiesa.

Il punto, aggiungo io, anche se evidentemente non è la situazione attuale della Chiesa africana, è che in certe situazioni le due cose vanno di pari passo e la dialettica interna alla comunità cristiana non è necessariamente un male, ma può essere un'occasione di discernimento e di crescita comunitaria. A patto che ci siano franchezza, libertà di parola e disponibilità all'ascolto.

Africa: una Chiesa sconosciuta

A proposito del recente viaggio di Benedetto XVI, ho citato in uno dei miei post la graffiante opinione di Luigi Accattoli: rumore sul preservativo, silenzio sull'Africa. Infatti, non si è parlato quasi per niente della realtà di una Chiesa che rappresenta la grande novità del cattolicesimo del XXI secolo. Riporto i dati di un articolo di Maria Antonietta Calabrò pubblicato sul Corriere della Sera. I cattolici erano 1,9 milioni nel 1900, 139 milioni alla fine del 2000 e sono oltre 158,3 milioni oggi, con una crescita annua del 3,1% a fronte del + 2,5% della popolazione. Mai, nella storia del cristianesimo, si era verificata un'espansione simile.

Quasi la metà dei battesimi di adulti nel mondo appartiene all'Africa. Entro il 2050, tre nazioni africane figureranno nell'elenco dei primi Paesi cattolici del mondo: Repubblica Democratica del Congo (97 milioni di cattolici), Uganda (56 milioni), Nigeria (47 milioni). Già oggi per numero di battesimi superano Italia, Francia, Spagna e Polonia. Se la tendenza proseguirà, entro 25 anni l'Africa supererà l'Europa per numero di cattolici (come ha già fatto l'America Latina, del resto).

Eppure di questa Chiesa non si parla, se non come sfondo del viaggio papale e delle polemiche che riempiono i nostri giornali. Un'eccezione a questo silenzio sono stati i servizi del giornalista americano John  L. Allen che si è fermato in Africa dopo la partenza del papa per una vera e propria inchiesta.

Tra i suoi contributi c'è anche un'interessante intervista a John Onaiyekan, arcivescovo di Abuja (Nigeria), il quale ha fatto delle dichiarazioni piuttosto forti che traduco in parte.

Gli occidentali tendono a chiedersi come possono aiutare l'Africa. Non ci interessa quel genere di "aiuto" che ci considera solo come i destinatari della vostra generosità. Ci interessa un nuovo tipo di relazione in cui collaboriamo alla pari nella giusta direzione. La cosa più importante che l'Occidente può fare non aumentare l'aiuto allo sviluppo o il commercio, ma operare un "cambio di mentalità", anche dentro la Chiesa.

Faccio un esempio. Sono arrivato a Colonia come arcivescovo di Abuja e volevo incontrare l'arcivescovo di Colonia. E mi chiedevo: "Sto per incontrare un fratello arcivescovo? Teoricamente, teologicamente, la risposta è sì. Siamo entrambi successori degli apostoli, alla guida di una comunità di credenti in Cristo. Ma a Colonia sono dovuto passare attraverso tutta la burocrazia dell'arcidiocesi per ottenere un appuntamento e vedere l'arcivescovo. Non è sempre detto che capiti la fortuna di ottenerlo. Anche se l'arcivescovo di Colonia voleva rapportarsi a me come a un fratello, ha dovuto fare uno sforzo supplementare.

Troppo spesso i leader occidentali della Chiesa tendono a guardare alle nazioni in via di sviluppo come a problemi da risolvere, piuttosto che come partner nella ricerca di soluzioni. E' una mentalità a due sensi che spesso si trova anche in alcuni prelati africani.

Certi miei colleghi se ne vanno in giro a raccontare in tono dimesso il quadro di una povera Africa che è totalmente indifesa. Narrano lunghe storie di miseria e di quanto abbiamo bisogno di aiuto, a volte anche esagerando il negativo per commuovere i loro interlocutori. Non ho mai creduto in questo. Il mi rifiuto di mendicare con il cappello in mano mi ha procurato dei problemi, qua e là, ma mi ha fatto anche guadagnare rispetto.

Mi sembra importante questo appello a evitare, prima di tutto fra cattolici, un paternalismo umiliante per chi lo subisce; un paternalismo che non rende giustizia alla vitalità e alle energie intellettuali e soprattutto alla dignità di queste comunità.

Storie e volti

In questi ultimi giorni, ho letto un certo numero di commenti ai post più recenti.

Pro o contro Dio. Pro o contro la Chiesa. Pro o contro la fede.

Anche il cardinale Bagnasco, nella sua prolusione dell'altro giorno ampiamente ripresa dai giornali, ha ceduto a questo mentalità della contrapposizione definendo sostanzialmente i non credenti come privi di una visione positiva della realtà e della persona umana. Come se la ragione e l'etica di un non credente fossero di "serie B" nel momento in cui non coincidono con quelle della Chiesa. E' un tono che ho ritrovato, con termini più forti ed espliciti, anche in molti commenti di segno opposto. Come se la ragione e l'etica del credente, fossero a loro volta di "serie B".

E' inutile replicare. Non si farebbe altro che rinnovare lo scontro e rimarcare le distanze. Ci sono argomenti che non passano per la testa, come dimostrano le emozioni che racchiudono. Forse dietro ci sono rabbie, ferite, brutte esperienze.

L'unico argomento che può valere è quello che avvicinava Norberto Bobbio e Carlo Maria Martini: la vera differenza non è tra credenti e non credenti, ma tra pensanti e non pensanti. E sono distribuiti in egual misura tra gli appartenenti a ciascuna categoria. E' l'argomento che dice che apparteniamo tutti alla comune umanità, che condividiamo tratti di uno stesso viaggio. Non siamo alieni gli uni agli altri. Siamo viandanti che si incontrano nella notte. A volte potremmo sederci assieme davanti a un fuoco, fare una sosta, guardarci negli occhi e parlarci.

Non si dimostra la fede. Non si convince qualcuno a credere. Come non si convince qualcuno a non credere. Ci sono buone ragioni per credere e per non credere, diceva Pascal. Ci si può solo raccontare. La fede non è pensiero è esperienza. Si pensa di trovare Dio, o la sua assenza, in grandi cose e avvenimenti. Nelle strutture, nelle cattedrali del pensiero, nei personaggi importanti. Come il Papa appunto... Ammirati o detestati... Si pensa meno alla piccolezza, alle persone, a cose semplici come l'amicizia. L'amicizia è la vera chiave della fede.

Penso a un incontro di ieri sera con don Angelo Casati, qui a Crema.

Noi siamo anche sentimento - ha detto - e, forse, nella nostra cultura occidentale ce ne siamo dimenticati. Siamo anche sentimento e siamo corpo. E non solo pensiero. Noi abbiamo vissuto il prevalere del penseiro o meglio della mente.

E anche la fede cristiana, che pure aveva radici nell'ebraismo e nella incandescenza del Vangelo, è andata impallidendo, assumendo per lo più la freddezza dei principi, delle costruzioni teologiche astratte, della verità asettica, cancellando o attenuando il colore della stora e dei volti: la Bibbia, il Vangelo, sono racconto, racconto di storie e di volti.

Chi vuole bene al Papa?

Nell'incalzare della giornata, mi limito a riportare solo un commento di Angelo Bertani, attuale direttore di Adista, alla lettera di Benedetto XVI ai vescovi di due settimane fa. Lo condivido molto. Adista è una preziosa fonte di informazione alternativa sulla Chiesa, anche se in passato l'ho trovato eccessivamente aggressivo e polemico "da sinistra".

Bertani, con alle spalle una lunga militanza nella Fuci e nell'Azione Cattolica e un ricco percorso giornalistico che lo ha visto anche vicedirettore di Famiglia Cristiana, a mio avviso ha portato uno stile che apprezzo di più e che ho trovato in questo testo.

“Anch’io voglio bene al papa”. Mi son venute alla mente le pagine di don Primo Mazzolari leggendo la lettera di papa Benedetto ai vescovi per spiegare le ragioni e lo spirito con il quale ha “rimesso la scomunica” ai quattro vescovi  lefebvriani. In altre pagine affrontiamo e affronteremo i problemi implicati nella complessa vicenda. Qui vorrei soltanto esprimere un’idea che sa di coscienza: nella chiesa è necessaria (e dovrebbe esserci realmente) una grande libertà di dibattito, di giudizio e di critica. E c’è una altrettanto grande, inviolabile necessità di comprensione e di amore. Anzi: la comprensione e l’amore dovrebbero essere così sovrabbondanti da non fermarsi mai dentro il recinto ecclesiale, ma da diffondersi sempre e comunque al di là, specialmente verso quelli che ci appaiono i lontani, i peccatori. In queste settimane, in questi mesi (in questi secoli…) siamo stati infedeli, abbiamo dato scandalo su questo punto decisivo. E dovremmo davvero chiedere perdono. Abbiamo condannato i movimenti di liberazione e assecondato oppressori e colonialisti, abbiamo dimenticato i  poveri e corteggiato i potenti… abbiamo condannato quelli che cercavano, come potevano, di aiutare i morenti… abbiamo dato scandalo in tanti modi anche se, forse, talora con buona intenzione. Abbiamo messo il Codice sopra il Vangelo. La nostra colpa principale, spesso, non è quella di sbagliare; lo fanno tutti. È piuttosto quella di credere sempre di aver ragione noi, e di dar la colpa agli altri…

Per questo a me è piaciuta molto, e mi ha commosso, la lettera di Benedetto XVI ai vescovi. È un gesto del tutto singolare. Non usano così gli uomini di potere, naturalmente, perché difendono se  stessi. Ma non usano così neppure gli uomini che si sentono al servizio dell’autorità e della verità fino a immedesimarsene. E nella difesa di quelle finiscono spesso col difendere anche, e forse soprattutto, se stessi. Invece Benedetto stavolta ci ha sorpresi davvero. Ha riconosciuto problemi ed errori di comunicazione (sia nel senso di come percepire sia nel senso dell’esser percepiti).

Un tale gesto, da una tale autorità e da una tale persona, merita credito e sincerità. Perciò lo ringraziamo e speriamo che davvero possa aprirsi un colloquio sempre più sincero e familiare, e tuttavia non falsato da ossequi cortigiani e opportunisti. Gli risponderemo che quegli “errori” apparivano prevedibili e quasi inevitabili a causa dei meccanismi di governo troppo verticisti (come accadde ad altri bravi e santi Pontefici), e che dunque ci auguriamo che si possa in futuro porvi rimedio. E aggiungeremo che il dialogo si è aperto forse anche per la parresia con la quale una parte della gerarchia e del laicato (e di credenti e non) hanno sollevato le domande: come? perché?

Le domande, come papa Benedetto sa bene, vanno un po’ al di là della vicenda dei “tradizionalisti”. Toccano anche quelli che appaiono troppo “progressisti”: perché verso di loro sembra esserci maggior severità? Riguardano gli “atei devoti”, ma anche i “credenti critici”: i primi sembrano avversari benvoluti, i secondi amici sgraditi. Riguardano il rispetto delle coscienze, la comprensione verso la vita e le scelte delle persone, l’atteggiamento verso il mondo moderno nel suo complesso, il primato dell’amore, della misericordia sulla legge. E riguardano – come dimostra la polemica su aids e profilattici – non solo ciò che si vuole affermare, ma anche il linguaggio per renderlo comprensibile.

Noi speriamo che con tutti, fra tutti, si possa riallacciare un circuito di rispetto e di dialogo sotto il vento dello Spirito. E speriamo che si moltiplichino le occasioni e le sedi in modo che tale dialogo avvenga ovunque: nelle comunità ecclesiali locali, a livello nazionale e universale, con la partecipazione delle diverse “componenti ecclesiali”. Dentro la Chiesa e tra le Chiese, con le religioni e con tutti gli uomini.

Infine al Papa vorremmo dire, non per criticarlo, ma per incoraggiarlo: non creda che le tante critiche o perplessità di questi mesi siano state espresse per odio – per ferire, per lacerare – o anche solo per antipatia o incomprensione. Spesso c’è più fedeltà e sofferenza per la Chiesa, più amore per il Signore (e anche per i vescovi e i papi) in quelli che discutono, si espongono con passione e magari con imprudenza, piuttosto che in quelli che dicono di sì, magari per opportunismo, o per quieto vivere. Mazzolari insegna anche oggi!

Il PIL e il preservativo

Fatti e considerazioni.

Il 17 marzo, sull'aereo che lo stava portando in Africa, nel rispondere alle domande dei giornalisti Benedetto XVI ha detto che il problema dell'AIDS non può essere superato solo con la distribuzione di preservativi. E' vero. Ha aggiunto che la vera soluzione è una umanizzazione della sessualità assieme a una vera amicizia per le persone sofferenti, cioè educazione e solidarietà, più che profilassi. Giustissimo.

Una domanda: là dove l'educazione non arriva o non è ancora arrivata, se con il preservativo intanto si salva anche una sola vita, non ne vale la pena?

La dichiarazione del Papa accende critiche e polemiche in ogni parte del mondo, anche da parte dei governi. Diversa la reazione della maggioranza italiana.

Berlusconi commenta: "Ciascuno svolge la sua missione ed è coerente con il suo ruolo". E sabato 21 è andato oltre: «Rispettiamo la Chiesa e ne difendiamo la libertà anche quando proclama principi e concetti difficili e impopolari, lontani dalle opinioni di moda tra intellettuali e giornalisti».

"Si sta lentamente affermando una Europa relativista, burocratica, ideologica e incapace di rispondere alle esigenze della società», afferma Maurizio Lupi, deputato del Pdl e vicepresidente della Camera. «Quello che sta accadendo intorno alle parole del Papa - aggiunge - ne è un esempio. Benedetto XVI, come sempre, ci ha provocati attraverso una semplice domanda: è sufficiente inondare l'Africa di preservativi per risolvere il problema dell'Aids? Evidentemente no. Il Papa ha il grande merito di provocare le nostre coscienze. Invece di attaccarlo strumentalmente sarebbe il caso di ascoltarlo».

Il Papa ha detto anche altro, però. All'atterraggio dell'aereo si è espresso in favore delle cure gratuite per i malati di AIDS e nell'incontro con le autorità politiche dell'Angola (20 marzo) ha chiesto la realizzazione della promessa dei Paesi sviluppati, molte volte ripetuta, di destinare lo 0,7% del Pil agli aiuti ufficiali allo sviluppo. Può anche darsi, quindi, che le polemiche sulle parole di Benedetto XVI siano state alimentate a motivo degli interessi economici di governi e multinazionali.

C'è un fatto ulteriore da prendere in considerazione. Da anni l'Italia è ferma allo 0,2% del PIL per gli aiuti allo sviluppo. Ultima in Europa. Su questo Berlusconi, Lupi e tutti gli altri tacciono. Anche loro preferiscono parlare di preservativi. Non sarebbe il caso di ascoltare il Papa anche su questo punto e di lasciar provocare le proprie coscienze dalle sue parole? Come ha scritto Luigi Accattoli: rumore sui preservativi, silenzio sull'Africa.

Roberto Saviano ricorda Peppino Diana

Sospendo la riflessione sulla lettera di Benedetto XVI perché oggi è il 15° anniversario del martirio di don Giuseppe Diana. Un articolo di Roberto Saviano lo ha ricordato su Repubblica. Lo ritengo un segno di quella Chiesa della speranza e della carità di cui parlavo nel post di ieri.

Ecco l'articolo di Saviano.

LA mattina del 19 marzo del 1994 don Peppino era nella chiesa di San Nicola, a Casal di Principe. Era il suo onomastico. Non si era ancora vestito con gli abiti talari, stava nella sala riunioni vicino allo studio. Entrarono in chiesa, senza far rimbombare i passi nella navata, non vedendo un uomo vestito da prete, titubarono.
Chi è Don Peppino?
Sono io...
Poi gli puntarono la pistola semiautomatica in faccia. Cinque colpi: due lo colpirono al volto, gli altri bucarono la testa, il collo e la mano. Don Peppino Diana aveva 36 anni. Io ne avevo 15 e la morte di quel prete mi sembrava riguardare il mondo degli adulti. Mi ferì ma come qualcosa che con me non aveva relazione. Oggi mi ritrovo ad essere quasi un suo coetaneo. Per la prima volta vedo don Peppino come un uomo che aveva deciso di rimanere fermo dinanzi a quel che vedeva, che voleva resistere e opporsi, perché non sarebbe stato in grado di fare un'altra scelta.

Dopo la sua morte si tentò in ogni modo di infangarlo.
Accuse inverosimili, risibili, per non farne un martire, non diffondere i suoi scritti, non mostrarlo come vittima della camorra ma come un soldato dei clan. Appena muori in terra di camorra, l'innocenza è un'ipotesi lontana, l'ultima possibile. Sei colpevole sino a prova contraria. Persino quando ti ammazzano, basta un sospetto, una voce diffamatoria, che le agenzie di stampa non battono neanche la notizia dell'esecuzione. Così distruggere l'immagine di don Peppino Diana è stata una strategia fondamentale. Don Diana era un camorrista titolò il Corriere di Caserta. Pochi giorni dopo un altro titolo diffamatorio: Don Diana a letto con due donne.

Il messaggio era chiaro: nessuno è veramente schierato contro il sistema. Chi lo fa ha sempre un interesse personale, una bega, una questione privata avvolta nello stesso lerciume. Don Peppino fu difeso da pochi cronisti coraggiosi, da Raffaele Sardo a Conchita Sannino, da Rosaria Capacchione, Gigi Di Fiore, Enzo Palmesano e pochi altri. Ricordarlo oggi - a 15 anni dalla morte - significa quindi aver sconfitto una coltre di persone e gruppi che pretendevano di avere il monopolio sulle informazioni di camorra, in modo da poterle controllare. Ricordarlo è la dimostrazione che anche questa terra può essere raccontata in modo diverso da come è successo per lungo tempo. Come dice Renato Natale, ex sindaco di Casal di Principe e amico di don Peppe, "è sempre complicato accettare l'eroismo di chi ci sta vicino, perché questo sottolineerebbe la nostra ignavia". Don Peppino fu ucciso nel momento in cui Francesco Schiavone Sandokan era latitante, mentre i grandi gruppi dei Casalesi erano in guerra e i grandi affari del cemento e dei rifiuti divenivano le nuove frontiere dei loro imperi. Don Peppino non voleva fare il prete che accompagna le bare dei ragazzi soldato massacrati dicendo "fatevi coraggio" alle madri in nero. A condannarlo fu ciò che aveva scritto e predicato. In chiesa, la domenica, tra le persone, in piazza, tra gli scout, durante i matrimoni. E soprattutto il documento scritto assieme ad altri sacerdoti: "Per amore del mio popolo non tacerò". Distribuì quel documento il giorno di Natale del 1991. Bisognava riformare le anime della terra in cui gli era toccato nascere, cercare di aprire una strada trasversale ai poteri, l'unica in grado di mettere in crisi l'autorità economica e criminale delle famiglie di camorra.

"Assistiamo impotenti al dolore di tante famiglie che vedono i loro figli finire miseramente vittime o mandanti delle organizzazioni della Camorra. - scriveva - La Camorra oggi è una forma di terrorismo che incute paura, impone con violenza, armi in pugno, regole inaccettabili: estorsioni; tangenti al venti per cento e oltre sui lavori edili, che scoraggerebbero l'imprenditore più temerario, traffici illeciti per l'acquisto e lo spaccio delle sostanze stupefacenti... ".

La cosa incredibile è che quel prete ucciso, malgrado tutto, continuò a far paura anche da morto. Le fazioni in lotta di Sandokan e di Nunzio di Falco cominciarono a rinfacciarsi reciprocamente la colpa del suo sangue, proponendo di testimoniare la loro estraneità a modo loro: impegnandosi a fare a pezzi i presunti esecutori della banda avversaria. Oltre a cercare di diffamare Don Peppino, dovevano cercare di lanciarsi dei messaggi scritti con la carne, per togliersi di dosso il peso dell'uccisione di quell'uomo. Così come era stato difficile trovare i killer disposti a farlo fuori. Uno si ritirò dicendo che a Casale lo conoscevano in troppi, un altro accettò ma a condizione partecipasse pure un suo amico, come un bambino che non ha il coraggio di fare da solo una bravata. Nel corso della notte prima dell'agguato, uno dei killer tormentati riuscì a convincere un altro a rimpiazzarlo, ma il sostituto, l'unico che non sembrava volersi tirare indietro, era l'esecutore meno adatto. Soffriva di epilessia e dopo aver sparato rischiava cadere a terra in convulsioni, crisi, bava alla bocca. Con questi uomini, con questi mezzi, con queste armi fu ucciso Don Peppino, un uomo che aveva lottato solo con la sua parola e che rivoluzionò il metodo della missione pastorale. Girava per il paese in jeans, non orecchiava le beghe delle famiglie, non disciplinava le scappatelle dei maschi né andava confortando donne tradite. Aveva compreso che non poteva che interessarsi delle dinamiche di potere. Non voleva solo confortare gli afflitti, ma soprattutto affliggere i confortati. Voleva fare chiarezza sulle parole, sui significati, sui perimetri dei valori.

Scrisse: "La camorra chiama "famiglia" un clan organizzato per scopi delittuosi, in cui è legge la fedeltà assoluta, è esclusa qualunque espressione di autonomia, è considerata tradimento, degno di morte, non solo la defezione, ma anche la conversione all'onestà; la camorra usa tutti i mezzi per estendere e consolidare tale tipo di "famiglia", strumentalizzando persino i sacramenti. Per il cristiano, formato alla scuola della Parola di Dio, per "famiglia" si intende soltanto un insieme di persone unite tra loro da una comunione di amore, in cui l'amore è servizio disinteressato e premuroso, in cui il servizio esalta chi lo offre e chi lo riceve. La camorra pretende di avere una sua religiosità, riuscendo, a volte, ad ingannare, oltre che i fedeli, anche sprovveduti o ingenui pastori di anime (...) Non permettere che la funzione di "padrino", nei sacramenti che lo richiedono, sia esercitata da persone di cui non sia notoria l'onestà della vita privata e pubblica e la maturità cristiana. Non ammettere ai sacramenti chiunque tenti di esercitare indebite pressioni in carenza della necessaria iniziazione sacramentale...".

Questo è il lascito di Don Peppino Diana, un lascito che ancora oggi resta difficile accogliere e onorare. La speranza è nelle nuove generazioni di figli di immigrati, e nuovi figli di questo meridione, persone che torneranno dalla diaspora dell'emigrazione, emorragia inarrestabile. Il pensiero e il ricordo di Don Peppino sarà per loro quello di un giovane uomo che ha voluto far bene le cose. E si è comportato semplicemente come chi non ha paura e dà battaglia con le armi di cui dispone, di cui possono disporre tutti. E riconosceranno quanto fosse davvero incredibilmente nuova e potente la volontà di porre la parola al centro di una lotta contro i meccanismi di potere. Parole davanti a betoniere e fucili. Realmente, non come metafore. Una parola che è sentinella, testimone, così vera e aderente e lucida che puoi cercare di eliminarla solo ammazzando. E che malgrado tutto è riuscita a sopravvivere. E io a Don Peppino vorrei dedicare quasi una preghiera, una preghiera laica rivolta a qualunque cosa aiuti me e altri a trovare la forza per andare avanti, per non tradire il suo esempio, offrendogli le parole di un rap napoletano. "Dio, non so bene se tu ci sei, né se mai mi aiuterai, so da quale parte stai".

L'ateo e il Papa

Un blog consente una condivisione con tante persone, di allacciare contatti a distanza. Da questo punto di vista è una risorsa preziosa. Ma può avere anche dei limiti, come quello della frammentarietà e di una certa superficialità. Vorrei dedicare questa settimana a riflettere con calma sulla lettera di Benedetto XVI ai vescovi che ho riportato nel post precedente (Quando il Papa spiega). Il fatto che un atto del Papa abbia suscitato un dibattito intra ed extra ecclesiale di portata tale da indurre il Romano Pontefice a un intervento chiarificatore è un fatto a mia conoscenza senza precedenti nella storia contemporanea della Chiesa cattolica. Questa lettera è dunque una novità da non sottovalutare.

Il primo dato di fatto rilevante è che esiste un'opinione pubblica con cui persino il Papa deve interloquire, al punto da spiegare il senso di una sua iniziativa e da riconoscere che ci sono stati degli errori. E' un fatto, se vogliamo, innanzi tutto sociologico: non esiste più una società cristiana (se mai è davvero esistita) in cui le decisioni della suprema autorità religiosa discendono dall'alto e sono accolte solo da consensi. Lo stesso discorso vale per la polemica sullo stupro e l'aborto della bimba brasiliana che ha portato a un articolo "riparatore" e chiarificatore sull'Osservatore Romano.

Perché questo? Rispondo a partire da un commento ricevuto in questi giorni.

la parola speranza mi ha condotto al tuo blog. non ho pratica di chiesa, sono ateo ed anticlericale. non per questo non ho bisogno, anch'io, di speranza. ebbene, non la trovo di certo nelle parole del prete tuo interlocutore. non c'è solo il problema del silenzioso scisma interno: se la chiesa continuerà in questo atteggiamento impedirà ogni tentativo di avvicinamento da parte dei non credenti o dei non appartenenti. come me, che stavo leggendo nel messaggio e nella vicenda cristiana soprattutto l'attenzione all'uomo, prima ancora che all'umanità, e quindi un messaggio di carità, che scompare del tutto nelle affermazioni di verità assolute che per sostenersi necessitano della condanna di una condotta umanissima

E' cambiato il mondo, lo riconosce anche Bendetto XVI nella sua lettera:

Nel nostro tempo in cui in vaste zone della terra la fede è nel pericolo di spegnersi come una fiamma che non trova più nutrimento, la priorità che sta al di sopra di tutte è di rendere Dio presente in questo mondo e di aprire agli uomini l'accesso a Dio. Non a un qualsiasi dio, ma a quel Dio che ha parlato sul Sinai; a quel Dio il cui volto riconosciamo nell'amore spinto sino alla fine (cfr. Giovanni 13, 1), in Gesù Cristo crocifisso e risorto.

Sembra quasi che l'ateo e il Papa parlino della stessa attesa di carità e speranza, ma si trovino in due luoghi diversi e non riescano a parlarsi. Il punto è che certi modi di comunicare, come nel caso della persona che mi ha scritto, invece di trasmettere l'amore di Dio trasmettono altro. E' l'importanza di una comunicazione comprensibile unitamente a una testimonianza coerente e credibile. Benedetto XVI, da uomo di fede e da persona intelligente, se ne rende conto (di qui la sua lettera), ma forse non ne trae tutte le conseguenze del caso. Capisce di dover spiegare, ma allo stesso tempo sembra che ciò gli provochi disagio, come se dicesse: "possibile che non capiate le mie buone intenzioni?".

Nella comunicazione, se l'altro non mi capisce, io ho due alternative. O lo incolpo di non volermi capire o di non riuscirci e così gli getto addosso un giudizio negativo che blocca la comunicazione. Oppure mio sforzo di comunicare meglio. Io non posso costringere l'altro a cambiare, ma posso cercare di cambiare il mio modo di pormi nei suoi confronti, cercando di rendere il mio messaggio comprensibile da lui, avvicinandomi a lui. Per analogia, è quello che ha fatto Dio nell'incarnazione assumendo carne, gesti e parole umane...

A molti questo non piace. Preferiscono una verità e un'autorità a cui tutti si sottomettono. Ma Gesù stesso è stato il primo a non porsi in questo modo. Che ci sia dibattito nella Chiesa su una decisione del Papa e che ci si chiarisca a me non sembra un male, anzi lo vedo come un passo avanti per la Chiesa. Certo, e qui condivido il riferimento di Benedetto XVI al mordersi e al divorarsi, il dibattito dovrebbe avvenire non per prevalere sugli altri, per squalificarli, ma nel rispetto reciproco e nella intenzione comune di testimoniare il volto di un Dio d'amore. Il dibattito dovrebbe essere arricchimento reciproco.

Infine, a chi mi ha scritto il commento che ho riportato, vorrei dire che la Chiesa non è fatta solo dalle dichiarazioni ufficiali o da certe autorità, che tante volte possono allontanare piuttosto che avvicinare, ma è fatta da tante persone e da tanti gesti quotidiani in cui ci sono quella carità e quella speranza di cui parla. Se no, essere cristiani sarebbe solo un'appartenza sociologica, una convenzione, un vestito... E' una Chiesa che tante volte rimane un po' in ombra, ma c'è. Gli auguro di conoscere questa realtà.

Quando il Papa spiega

Torno da un breve ricovero ospedaliero di tre giorni (niente di grave, non vorrei preoccupare nessuno)  senza Internet, giornali e televisione e trovo una sorpresa inattesa: la lettera del Papa sul caso Williamson e la revoca della scomunica ai lefebvriana.

La sorpresa è che il Papa spiega e si spiega, ammettendo degli errori, rispondendo a delle critiche. In questo modo entra in dialogo con la Chiesa, perché ne avverte la necessità. Questa, secondo me, è la grande novità di questa vicenda. In riferimento a quanto scritto sul blog nell'ultimo periodo, auspico che si trovino le forme per continuare questo dialogo e spero che l'incontro di Firenze serva anche a questo.

Non avendo il tempo di commentare estesamente un testo così ricco e articolato, mi limito a riportarlo unitamente al commento di Vito Mancuso pubblicato su Repubblica che mi è sembrato quello più acuto (per una rassegna dei commenti, rinvio al sito Fine Settimana). Mi limito a un cenno, pensando al confronto sull'essere cattolici animato dai commenti dei visitatori, su chi è il Papa nella Chiesa. Il Papa è il pastore, il custode del deposito della fede e dell'unità della Chiesa, ma non il monarca assoluto. Nelle scelte pastorali, nel discernimento, nella ricerca delle parole con cui "dire" la fede oggi, nell'ascolto della Parola di Dio, il Papa è "con" la Chiesa, è "dentro" la Chiesa, che si manifesta nella sua realtà collegiale e sinodale, e non sopra. Come non c'è Chiesa cattolica senza il Papa, nemmeno c'è il Papa senza il popolo di Dio.

 

LA LETTERA DI BENEDETTO XVI

Cari confratelli nel ministero episcopale!

La remissione della scomunica ai quattro vescovi, consacrati nell'anno 1988 dall'arcivescovo Lefebvre senza mandato della Santa Sede, per molteplici ragioni ha suscitato all'interno e fuori della Chiesa cattolica una discussione di una tale veemenza quale da molto tempo non si era più sperimentata. Molti vescovi si sono sentiti perplessi davanti a un avvenimento verificatosi inaspettatamente e difficile da inquadrare positivamente nelle questioni e nei compiti della Chiesa di oggi.

Anche se molti vescovi e fedeli in linea di principio erano disposti a valutare in modo positivo la disposizione del papa alla riconciliazione, a ciò tuttavia si contrapponeva la questione circa la convenienza di un simile gesto a fronte delle vere urgenze di una vita di fede nel nostro tempo. Alcuni gruppi, invece, accusavano apertamente il papa di voler tornare indietro, a prima del Concilio [Vaticano II]: si scatenava cosi una valanga di proteste, la cui amarezza rivelava ferite risalenti al di là del momento.

Mi sento perciò spinto a rivolgere a voi, cari confratelli, una parola chiarificatrice, che deve aiutare a comprendere le intenzioni che in questo passo hanno guidato me e gli organi competenti della Santa Sede. Spero di contribuire in questo modo alla pace nella Chiesa.

Una disavventura per me imprevedibile è stata il fatto che il caso Williamson si è sovrapposto alla remissione della scomunica. Il gesto discreto di misericordia verso quattro vescovi, ordinati validamente ma non legittimamente, è apparso all'improvviso come una cosa totalmente diversa: come la smentita della riconciliazione tra cristiani ed ebrei, e quindi come la revoca di ciò che in questa materia il Concilio aveva chiarito per il cammino della Chiesa.

Un invito alla riconciliazione con un gruppo ecclesiale implicato in un processo di separazione si trasformò cosi nel suo contrario: un apparente ritorno indietro rispetto a tutti i passi di riconciliazione tra cristiani ed ebrei fatti a partire dal Concilio – passi la cui condivisione e promozione fin dall'inizio era stato un obiettivo del mio personale lavoro teologico.

Che questo sovrapporsi di due processi contrapposti sia successo, e per un momento abbia disturbato la pace tra cristiani ed ebrei come pure la pace all'interno della Chiesa, è cosa che posso soltanto deplorare profondamente. Mi è stato detto che seguire con attenzione le notizie raggiungibili mediante l'internet avrebbe dato la possibilità di venir tempestivamente a conoscenza del problema. Ne traggo la lezione che in futuro nella Santa Sede dovremo prestar più attenzione a quella fonte di notizie. Sono rimasto rattristato dal fatto che anche cattolici, che in fondo avrebbero potuto sapere meglio come stanno le cose, abbiano pensato di dovermi colpire con un'ostilità pronta all'attacco. Proprio per questo ringrazio tanto più gli amici ebrei che hanno aiutato a togliere di mezzo prontamente il malinteso e a ristabilire l'atmosfera di amicizia e di fiducia, che – come nel tempo di papa Giovanni Paolo II – anche durante tutto il periodo del mio pontificato è esistita e, grazie a Dio, continua ad esistere.

Un altro sbaglio, per il quale mi rammarico sinceramente, consiste nel fatto che la portata e i limiti del provvedimento del 21 gennaio 2009 non sono stati illustrati in modo sufficientemente chiaro al momento della sua pubblicazione.

La scomunica colpisce persone, non istituzioni. Un'ordinazione episcopale senza il mandato pontificio significa il pericolo di uno scisma, perchè mette in questione l'unità del collegio episcopale con il papa. Perciò la Chiesa deve reagire con la punizione più dura, la scomunica, al fine di richiamare le persone punite in questo modo al pentimento e al ritorno all'unità. A vent'anni dalle ordinazioni, questo obiettivo purtroppo non è stato ancora raggiunto.

La remissione della scomunica mira allo stesso scopo a cui serve la punizione: invitare i quattro vescovi ancora una volta al ritorno. Questo gesto era possibile dopo che gli interessati avevano espresso il loro riconoscimento in linea di principio del papa e della sua potestà di pastore, anche se con delle riserve in materia di obbedienza alla sua autorità dottrinale e a quella del Concilio.

Con ciò ritorno alla distinzione tra persona ed istituzione. La remissione della scomunica era un provvedimento nell'ambito della disciplina ecclesiastica: le persone venivano liberate dal peso di coscienza costituito dalla punizione ecclesiastica più grave. Occorre distinguere questo livello disciplinare dall'ambito dottrinale. Il fatto che la Fraternità San Pio X non possieda una posizione canonica nella Chiesa, non si basa in fin dei conti su ragioni disciplinari ma dottrinali. Finché la Fraternità non ha una posizione canonica nella Chiesa, anche i suoi ministri non esercitano ministeri legittimi nella Chiesa. Bisogna quindi distinguere tra il livello disciplinare, che concerne le persone come tali, e il livello dottrinale in cui sono in questione il ministero e l'istituzione. Per precisarlo ancora una volta: finché le questioni concernenti la dottrina non sono chiarite, la Fraternità non ha alcuno stato canonico nella Chiesa, e i suoi ministri – anche se sono stati liberati dalla punizione ecclesiastica – non esercitano in modo legittimo alcun ministero nella Chiesa.

Alla luce di questa situazione è mia intenzione di collegare in futuro la pontificia commissione "Ecclesia Dei" – istituzione dal 1988 competente per quelle comunità e persone che, provenendo dalla Fraternità San Pio X o da simili raggruppamenti, vogliono tornare nella piena comunione col papa – con la congregazione per la dottrina della fede. Con ciò viene chiarito che i problemi che devono ora essere trattati sono di natura essenzialmente dottrinale e riguardano soprattutto l'accettazione del Concilio Vaticano II e del magistero post-conciliare dei papi. Gli organismi collegiali con i quali la Congregazione studia le questioni che si presentano (specialmente la consueta adunanza dei cardinali al mercoledì e la plenaria annuale o biennale) garantiscono il coinvolgimento dei prefetti di varie congregazioni romane e dei rappresentanti dell'episcopato mondiale nelle decisioni da prendere.

Non si può congelare l'autorità magisteriale della Chiesa all'anno 1962: ciò deve essere ben chiaro alla Fraternità. Ma ad alcuni di coloro che si segnalano come grandi difensori del Concilio deve essere pure richiamato alla memoria che il Vaticano II porta in sé l'intera storia dottrinale della Chiesa. Chi vuole essere obbediente al Concilio, deve accettare la fede professata nel corso dei secoli e non può tagliare le radici di cui l'albero vive.

Spero, cari confratelli, che con ciò sia chiarito il significato positivo come anche il limite del provvedimento del 21 gennaio 2009. Ora però rimane la questione: era tale provvedimento necessario? Costituiva veramente una priorità? Non ci sono forse cose molto più importanti?

Certamente ci sono delle cose più importanti e più urgenti. Penso di aver evidenziato le priorità del mio pontificato nei discorsi da me pronunciati al suo inizio. Ciò che ho detto allora rimane in modo inalterato la mia linea direttiva. La prima priorità per il successore di Pietro è stata fissata dal Signore nel Cenacolo in modo inequivocabile: "Tu... conferma i tuoi fratelli" (Luca 22, 32). Pietro stesso ha formulato in modo nuovo questa priorità nella sua prima lettera: "Siate sempre pronti a rispondere a chiunque vi domandi ragione della speranza che è in voi" (1 Pietro 3, 15).

Nel nostro tempo in cui in vaste zone della terra la fede è nel pericolo di spegnersi come una fiamma che non trova più nutrimento, la priorità che sta al di sopra di tutte è di rendere Dio presente in questo mondo e di aprire agli uomini l'accesso a Dio. Non a un qualsiasi dio, ma a quel Dio che ha parlato sul Sinai; a quel Dio il cui volto riconosciamo nell'amore spinto sino alla fine (cfr. Giovanni 13, 1), in Gesù Cristo crocifisso c risorto. Il vero problema in questo nostro momento della storia è che Dio sparisce dall'orizzonte degli uomini e che con lo spegnersi della luce proveniente da Dio l'umanità viene colta dalla mancanza di orientamento, i cui effetti distruttivi ci si manifestano sempre di più.
   
Condurre gli uomini verso Dio, verso il Dio che parla nella Bibbia: questa è la priorità suprema e fondamentale della Chiesa e del successore di Pietro in questo tempo. Da qui deriva come logica conseguenza che dobbiamo avere a cuore l'unità dei credenti.

La loro discordia, infatti, la loro contrapposizione interna mette in dubbio la credibilità del loro parlare di Dio. Per questo lo sforzo per la comune testimonianza di fede dei cristiani – per l'ecumenismo – è incluso nella priorità suprema. A ciò si aggiunge la necessità che tutti coloro che credono in Dio cerchino insieme la pace, tentino di avvicinarsi gli uni agli altri, per andare insieme, pur nella diversità delle loro immagini di Dio, verso la fonte della Luce. È questo il dialogo interreligioso. Chi annuncia Dio come Amore "sino alla fine" deve dare la testimonianza dell'amore: dedicarsi con amore ai sofferenti, respingere l'odio e l'inimicizia: è la dimensione sociale della fede cristiana, di cui ho parlato nell'enciclica "Deus caritas est".

Se dunque l'impegno faticoso per la fede, per la speranza e per l'amore nel mondo costituisce in questo momento (e, in forme diverse, sempre) la vera priorità per la Chiesa, allora ne fanno parte anche le riconciliazioni piccole e medie. Che il sommesso gesto di una mano tesa abbia dato origine a un grande chiasso, trasformandosi proprio cosi nel contrario di una riconciliazione, è un fatto di cui dobbiamo prendere atto.

Ma ora domando: era ed è veramente sbagliato andare anche in questo caso incontro al fratello che "ha qualche cosa contro di te" (cfr. Matteo 5, 23s) e cercare la riconciliazione? Non deve forse anche la società civile tentare di prevenire le radicalizzazioni e di reintegrare i loro eventuali aderenti – per quanto possibile – nelle grandi forze che plasmano la vita sociale, per evitarne la segregazione con tutte le sue conseguenze? Può essere totalmente errato l'impegnarsi per lo scioglimento di irrigidimenti e di restringimenti, cosi da far spazio a ciò che vi è di positivo e di ricuperabile per l'insieme?

Io stesso ho visto, negli anni dopo il 1988, come mediante il ritorno di comunità prima separate da Roma sia cambiato il loro clima interno; come il ritorno nella grande ed ampia Chiesa comune abbia fatto superare posizioni unilaterali e sciolto irrigidimenti, cosi che poi ne sono emerse forze positive per l'insieme. Può lasciarci totalmente indifferenti una comunità nella quale si trovano 491 sacerdoti, 215 seminaristi, 6 seminari, 88 scuole, 2 istituti universitari, 117 frati, 164 suore e migliaia di fedeli? Dobbiamo davvero tranquillamente lasciarli andare alla deriva lontani dalla Chiesa? Penso ad esempio ai 491 sacerdoti. Non possiamo conoscere l'intreccio delle loro motivazioni. Penso tuttavia che non si sarebbero decisi per il sacerdozio se, accanto a diversi elementi distorti e malati, non ci fosse stato l'amore per Cristo e la volontà di annunciare Lui, e con Lui il Dio vivente. Possiamo noi semplicemente escluderli, come rappresentanti di un gruppo marginale radicale, dalla ricerca della riconciliazione e dell'unità? Che ne sarà poi?

Certamente, da molto tempo e poi di nuovo in quest'occasione concreta abbiamo sentito da rappresentanti di quella comunità molte cose stonate: superbia e saccenteria, fissazione su unilateralismi ecc. Per amore della verità devo aggiungere che ho ricevuto anche una serie di testimonianze commoventi di gratitudine, nelle quali si rendeva percepibile un'apertura dei cuori. Ma non dovrebbe la grande Chiesa permettersi di essere anche generosa nella consapevolezza del lungo respiro che possiede; nella consapevolezza della promessa che le è stata data? Non dovremmo come buoni educatori essere capaci anche di non badare a diverse cose non buone e premurarci di condurre fuori dalle strettezze?

E non dobbiamo forse ammettere che anche nell'ambiente ecclesiale è emersa qualche stonatura? A volte si ha l'impressione che la nostra società abbia bisogno di un gruppo, almeno, al quale non riservare alcuna tolleranza; contro il quale poter tranquillamente scagliarsi con odio. E se qualcuno osa avvicinarglisi – in questo caso il papa – perde anche lui il diritto alla tolleranza e può pure lui essere trattato con odio senza timore e riserbo.

Cari confratelli, nei giorni in cui mi è venuto in mente di scrivere questa lettera, è capitato per caso che nel seminario romano ho dovuto interpretare e commentare il brano di Galati 5, 13-15. Ho notato con sorpresa l'immediatezza con cui queste frasi ci parlano del momento attuale: "Che la libertà non divenga un pretesto per vivere secondo la carne, ma mediante la carità siate a servizio gli uni degli altri. Tutta la legge infatti trova la sua pienezza in un solo precetto: amerai il prossimo tuo come te stesso. Ma se vi mordete e divorate a vicenda, guardate almeno di non distruggervi del tutto gli uni gli altri!".

Sono stato sempre incline a considerare questa [ultima] frase come una delle esagerazioni retoriche che a volte si trovano in san Paolo. Sotto certi aspetti può essere anche cosi. Ma purtroppo questo "mordere e divorare" esiste anche oggi nella Chiesa come espressione di una libertà mal interpretata. È forse motivo di sorpresa che anche noi non siamo migliori dei Galati? Che almeno siamo minacciati dalle stesse tentazioni? Che dobbiamo imparare sempre di nuovo l'uso giusto della libertà? E che sempre di nuovo dobbiamo imparare la priorità suprema: l'amore?

Nel giorno in cui ho parlato di ciò nel seminario maggiore, a Roma si celebrava la festa della Madonna della Fiducia. Di fatto: Maria ci insegna la fiducia. Ella ci conduce al Figlio, di cui noi tutti possiamo fidarci. Egli ci guiderà, anche in tempi turbolenti. Vorrei cosi ringraziare di cuore tutti quei numerosi vescovi che in questo tempo mi hanno donato segni commoventi di fiducia e di affetto e soprattutto mi hanno assicurato la loro preghiera.

Questo ringraziamento vale anche per tutti i fedeli che in questo tempo mi hanno dato testimonianza della loro fedeltà immutata verso il successore di san Pietro. Il Signore protegga tutti noi e ci conduca sulla via della pace. È un augurio che mi sgorga spontaneo dal cuore in questo inizio di Quaresima, che è tempo liturgico particolarmente favorevole alla purificazione interiore e che tutti ci invita a guardare con speranza rinnovata al traguardo luminoso della Pasqua.

Con una speciale benedizione apostolica mi confermo

Vostro nel Signore

BENEDICTUS PP. XVI

Dal Vaticano, 10 Marzo 2009

 

IL COMMENTO DI VITO MANCUSO

Persino per l'esperto direttore della sala stampa vaticana la lettera del Papa a proposito della remissione della scomunica ai quattro vescovi lefebvriani "è un documento davvero inconsueto".

Anche solo per questo, per essere una delle rare cose inconsuete (un'altra è stata ieri l'attacco dell'Osservatore romano) provenienti da un'istituzione che ha la sua forza nella secolare consuetudine, è degno della massima attenzione. Indirizzata ai vescovi della chiesa cattolica, questa lettera papale si potrebbe definire una mini enciclica.

E se si aggiunge citando sempre padre Lombardi che "non vi è dubbio che la lettera sia sua dalla prima parola all'ultima" il documento assume un valore su cui davvero vale la pena riflettere. Quale sia stato l'obiettivo del papa nel redigerlo, lo dice egli stesso: "contribuire alla pace nella chiesa". Preso atto che nella chiesa la pace è turbata, il papa intende ristabilirla. Nessun dubbio che il turbamento deve essere molto grande per spingere il papa a un passo così "inconsueto", e io aggiungerei clamoroso (non ricordo un documento analogo in tempi recenti). Ma di chi è la colpa del turbamento della pace della chiesa? Il papa l'attribuisce a tre soggetti, a tre gruppi di "cattivi": 1) i lefebvriani; 2) i funzionari vaticani che non l'hanno informato del negazionismo di monsignor Williamson; 3) quei cattolici che hanno protestato "con un'ostilità pronta all'attacco".

Il primo gruppo di "cattivi" in verità rimane sullo sfondo: si sapeva già che lo erano, e anzi il senso dell'iniziativa papale nel togliere la scomunica era precisamente quello di contribuire al loro ritorno nella grande chiesa facendo loro accettare finalmente il Vaticano II. Il secondo gruppo di "cattivi" sono quei dirigenti vaticani che hanno dimenticato di informare il papa su come stavano le cose riguardo a mons. Williamson: "una disavventura per me imprevedibile è stata il fatto che il caso Williamson si è sovrapposto alla remissione della scomunica". Il papa riconosce che bastava consultare internet per chiarirsi le idee ("seguire con attenzione le notizie raggiungibili mediante l'internet avrebbe dato la possibilità di venir tempestivamente a conoscenza del problema") e aggiunge "ne traggo la lezione che in futuro nella Santa sede dovremo prestar più attenzione a quella fonte di notizie". Benedetto XVI ammette inoltre un secondo errore della macchina vaticana

scrivendo che "la portata e i limiti del provvedimento del 21 gennaio 2009 non sono stati illustrati in modo sufficientemente chiaro al momento della sua pubblicazione". Egli vede quindi due errori, uno di merito e l'altro di forma, della curia romana. La conseguenza è che l'organismo che avrebbe dovuto dargli le informazioni necessarie e che invece non gliele ha date (il cui nome è Ecclesia Dei) viene declassato e posto in diretta dipendenza dalla Congregazione per la dottrina della fede. Ma anche per questo secondo gruppo di "cattivi" all'origine della "evidente sofferenza" papale non sarebbe stato necessario scrivere una mini-enciclica: i panni sporchi, soprattutto in Vaticano, si usano lavare in casa.

Eccoci dunque al terzo gruppo di "cattivi" all'origine del turbamento della pace della Chiesa e che, a mio avviso, sono la causa vera e propria della lettera di Benedetto XVI: quei cattolici che hanno protestato "con un'ostilità pronta all'attacco". Il vero bersaglio della lettera papale sono quindi i "protestanti" cattolici, cioè quei cattolici che in tutto il mondo hanno protestato per la revoca della scomunica a monsignor Williamson. Ma il papa sa bene, e lo scrive con la consueta chiarezza che contraddistingue da sempre la teologia di Joseph Ratzinger, che la protesta "rivelava ferite risalenti al di là del momento". La valanga di proteste di proporzioni mondiali che ha portato Benedetto XVI a una "evidente sofferenza" (per citare ancora padre Lombardi) è sì partita a seguito del caso Williamson, ma la neve che la costituiva si era accumulata da molto tempo prima. Qui non c'è la possibilità di approfondire il discorso ma in conclusione vorrei sottolineare almeno due cose:

1) Come ricorda lo stesso papa, la polemica intraecclesiale risale già ai tempi del Nuovo Testamento, anzi io aggiungo che venne esercitata in prima persona da Gesù: il che significa che la polemica e la franca discussione non sono un male in sé, se si svolgono in modo aperto, con argomenti precisi e il più possibile razionali, esponendo se stessi col proprio nome e cognome, lottando sempre per la verità e soprattutto senza astio personale. Io penso che occorre tornare alla franchezza di rapporti e di parola ("parresia") tipica della Chiesa apostolica, e che solo così la Chiesa tornerà a essere affascinante per gli uomini d'oggi, i quali possono rinunciare a tutto ma non al pensare con la loro testa. Certo, come dice il papa vi è il rischio di una "libertà mal interpretata", ma è un rischio che non si può evitare se si vuole avere a che fare con il nostro tempo. Ciò che dimostrerà se la libertà sia stata bene o male interpretata sarà la capacità di generare bene, giustizia e unità.

 

2) Fa bene il papa a preoccuparsi di ricucire lo strappo con la comunità lefebvriana, ma allo stesso modo mi permetto di chiedere se non dovrebbe volgere le sue attenzioni anche allo "scisma sommerso" che riguarda milioni e milioni di laici. Se qualche migliaia di religiosi lefebvriani hanno tale importanza ai suoi occhi, quanto più ne dovrebbero avere gli innumerevoli laici cristiani che si sentono lontani da una Chiesa spesso troppo rigida e fredda (si pensi per fare solo un esempio ai divorziati risposati cui vengono negati i sacramenti). E poi perché tanta comprensione per i lefebvriani, e insieme tanta durezza e intransigenza per quei vescovi, quei preti e quei teologi che cercano di conciliare il Vangelo con le esigenze della postmodernità?

 

Concludo dicendo che la lettera di Benedetto XVI ha dei punti magnifici, come quando afferma il primato della spiritualità col dire che per la Chiesa "la priorità al di sopra di tutte è rendere Dio presente in questo mondo e aprire agli uomini l'accesso a Dio"; oppure quando loda l'ecumenismo, il dialogo interreligioso, la dimensione sociale della fede. È questo il papa di cui abbiamo bisogno e lui non deve temere quei cattolici che protestano con franchezza e onestà intellettuale contro alcune decisioni, perché così dimostrano di amare ancora la Chiesa. Il giorno in cui non protestassero più, sarebbe solo indifferenza

Che cosa vuol dire essere cattolici?

Leggendo il post precedente e i commenti dei visitatori, Federico mi ha scritto una mail ponendo una domanda che secondo lui è ingenua. In realtà non lo è affatto perché nella società di oggi e nella comunicazione pubblica non è sempre chiaro che cosa significhi essere cattolico. Spesso sembra che consista principalmente nel sostenere determinate posizioni etiche oppure nel seguire delle direttive gerarchiche.

Mi ha colpito la frase "si abbia la onestà di divenire protestanti".

E allora mi son chiesto: che cosa vuol dire essere cattolici? Che cosa fa la mia "cattolicità"? Sono cattolico se, in certi argomenti, non sono d'accordo col mio vescovo, col papa? In che cosa "dobbiamo" essere d'accordo?

Non so se è una domanda lecita in questo periodo di "scisma sommerso" e di "pensiero unico".

In fondo, mi è sorto un tarlo: forse continuiamo ad essere fratelli nella fede anche se in certi argomenti abbiamo idee molto diverse....

In fondo si tratta di seguire l'insegnamento che secondo Gesù racchiude tutta la Legge e i profeti: amare Dio e il prossimo. Nel nostro momento storico, però, assume delle connotazioni particolari, dopo il Concilio Vaticano II che ha voluto indicare la direzione alla Chiesa di oggi, come argomentato nel libro a cura di Alberto Melloni e Giuseppe Ruggieri, Chi ha paura del Vaticano II?, Carocci.

Scrive Christoph Theobald, a proposito della connotazione pastorale del Concilio annunciata da Giovanni XXIII:

Formulata nel modo più semplice, la risposta è questa: non c'è annuncio del Vangelo di Dio senza farsi carico del destinatario; e per precisare il ruolo di quest'ultimo, si deve aggiungere che "ciò" di cui si tratta nell'annuncio è già operativo in lui, dal momento che può aderirvi in piena libertà.

E Joseph Komonchak dettaglia.

Dal punto di vista dottrinale, c'è chiaramente continuità: il Vaticano II non ha abbandonato alcun dogma della Chiesa, né ne ha promulgato di nuovi. Ha recuperato d'altra parte importanti elementi dottrinali che erano stati relativamente dimenticati nei secoli precedenti; ad esempio la collegialità episcopale, il sacerdozio di tutti i battezzati, la teologia della chiesa locale, l'importanza della Scrittura... Riaffermarli ha significato inserire altri elementi dottrinali in contesti più ampi e più ricchi di quelli in cui erano precedentementi posti. Infine, il concilio ha abbandonato il linguaggio tipico di concili come quello di Trento e del Vaticano I e ha risposto all'appello di papa Giovanni di offrire una visione positiva della fede da esprimere in un linguaggio più accessibile astenendosi in particolare, come aveva inoltre esortato, dal ricorrere a quel tipo di anatemi pronunciati da precedenti concili ecumenici.

In una prospettiva teologica il concilio è stato il frutto dei movimenti di rinnovamento teologico del XX secolo: negli studi biblici, patristici e medievali; nella teologia liturgica; nel discorso ecumenico; nei nuovi, più positivi incontri con la filosofia moderna; nel ripensamento della relazione chiesa-mondo; nella ridefinizione del ruolo dei laici nella chiesa. Nei decenni precedenti al concilio, molti, se non tutti, questi movimenti erano stati in qualche misura sospettati o ufficialmente disapprovati (...).

Niente di strano, perciò, che in incontri come quello di Firenze ci siano credenti che si assumono la corresponsabilità di mantenere questo patrimonio e ridargli slancio nella presente stagione ecclesiale.

Credenti e liberi

Il sito Status Ecclesiae ha pubblicato questo appello-invito che riguarda la reale necessità di una Chiesa meno incentrata sulla Legge e sull'autorità gerarchica, piuttosto che sulla comunione e sul Vangelo. La firma dei promotori mi sembra la migliore garanzia della serietà dell'iniziativa. Lo riporto per farlo conoscere, ma anche perché mi piacerebbe che chi visita questo blog provasse a condividere le sue idee per un incontro del genere.

IL VANGELO CHE ABBIAMO RICEVUTO

Invito ai cristiani per un incontro in data 16 maggio 2009 a Firenze

Il motivo ultimo che ci spinge a questo invito è la convinzione che il concilio Vaticano II sia stato e sia ancora una grande grazia, la grazia maggiore donata alla chiesa del nostro tempo, perché essa riscopra la forza del Vangelo nella storia vissuta. Ma con molti che nella chiesa cattolica oggi stentano ad avere voce avvertiamo la sofferenza di non vedere al centro della comune attenzione proprio il Vangelo del Regno annunciato da Gesù ai poveri, ai peccatori, a quanti giacciono sotto il dominio del male, mentre cresce a dismisura la predicazione della Legge. Il Signore ci ha chiamati a edificare non una chiesa che condanna, ma una chiesa che manifesti la misericordia del Padre, viva nella libertà dello Spirito, sappia soffrire e gioire con ogni donna e con ogni uomo che le è dato di incontrare. Il nostro invito non è volto pertanto alla creazione di un movimento o alla contestazione o chissà che altro, come una chiesa alternativa, ma nasce dal desiderio che la libertà dei figli di Dio, il confronto sine ira, la comunione e lo scambio non si spengano.

Per questo motivo quanti condividono questa sofferenza, ma al tempo stesso la speranza del Regno e la volontà di una chiesa umile, vicina agli uomini e tesa a scrutare i segni dei tempi, sono invitati ad un incontro per confermarci a vicenda nella fede. Abbiamo pensato ad una giornata comune, a Firenze, il sabato 16 maggio prossimo , dalle 9 del mattino alle 17 (Cinema teatro «Nuovo Sentiero», via delle Panche 36).

Ogni gruppo/comunità che volesse partecipare, ma anche ogni cristiano/a che vive isolato/a la propria fede, è pregato/a di inviare una breve relazione (massimo 5.000 caratteri), che confluirà in una sintesi elaborata dagli amici di Torino all'inizio della giornata, prima delle relazioni, per far emergere elementi comuni e differenze presenti tra di noi. Vogliamo mettere in comune l'esperienza concreta e vissuta del Vangelo, le perplessità sul presente della chiesa e della società, le proposte per un futuro più umano.

Sarà cura della nostra segreteria far circolare fra quanti aderiscono queste testimonianze. Queste relazioni per poter essere utilizzate debbono pervenire entro il 15 aprile prossimo.

Il secondo momento della giornata sarà dedicato ad una riflessione, proposta da Paolo Giannoni, sulla forza del Vangelo proclamato da Gesù che ha assunto ogni realtà umana, ha «toccato» i corpi per infondere la guarigione, si è seduto a mensa con i peccatori, rendendo così visibile ai nostri occhi e palpabile dalle nostre mani il mistero dell'amore trinitario. Il terzo momento sarà costituito da una riflessione, proposta da Giuseppe Ruggieri, sulla chiesa della fraternità e della sororità, che nella comunione e nella corresponsabilità attiva di tutti, eguali in dignità, si impegna in una lettura credente dei segni dei tempi, nell'ascolto della Parola viene introdotta dallo Spirito a tutta la verità e, dalla presenza del Signore nelle sue celebrazioni, trae forza per farsi compagna di tutti, a cominciare dai piccoli e dagli ultimi. Il quarto momento, il più ampio, sarà invece dedicato al confronto comune. Ci sembra infatti che in questo momento ci sia troppa frantumazione e poca comunicazione effettiva all'interno della chiesa italiana. Aleggia uno scisma non proclamato, ma tanto più doloroso. Questa frantumazione non può essere superata da mediazioni programmatiche e burocratiche, ma solo attraverso lo scambio aperto del vissuto della fede, nell'esperienza della forza del Vangelo.

Questo invito non vuole escludere nessuno, né comunità né singole persone, ma tutti coloro che condividono le nostre preoccupazioni saranno i benvenuti non da ospiti o stranieri, ma come concittadini della città dei santi.

Per le adesioni all'invito e per l'invio delle relazioni si prega di far riferimento alla nostra Segretaria Licinia Magrini: [email protected]

Oreste Aime (Torino)

Maurizio Aliotta (Siracusa)

Maurilio Assenza (Modica)

Maria Cristina Bartolomei (Milano)

Mario Batistini (Firenze)

Bruna Bocchini Camaiani (Firenze)

Antonio Bogani (Firenze)

Aldo Bodrato (Torino)

Renzo Bonaiuti (Firenze)

Simona Borello (Torino)

Pier Giorgio Camaiani (Firenze)

Carlo e Luciana Carozzo de Il Gallo (Genova)

Angelo Casati (Milano)

Stefano Cecconi (Firenze)

Giovanna Cella (Firenze)

Claudio Ciancio (Torino)

Massimo Cocchi (Firenze)

Nicola Colaianni (Bari)

Comunità parrocchiale S. Pietro (Modica)

Carlo Corti (Firenze)

Fabio Corti (Firenze)

Lucio Croce (Salerno)

Carlo D'Adda (Bologna)

Alessandra Daly (Firenze)

Carla Danani (Macerata)

Bruno D'Avanzo (Firenze)

Fulvio De Giorgi (Milano)

Camillo De Piaz (Tirano)

Stefano Dommi (Scandicci FI)

Giampiero Donnini (Firenze)

Ugo Faggi (Firenze)

Fiammetta Fanzone (Firenze)

Maria Teresa Fattori (Bologna)

Franco Ferrari (Assisi)

Amelia Frascaroli (Bologna)

Paola Giani (Torino)

Paolo Giannoni (Firenze)

Donata Graziani (Firenze)

Luciano Guerzoni (Modena)

Marco Ivaldo (Napoli)

Luca Licitra (Modica)

Carmelo Lorefice (Modica)

Corrado Lorefice (Modica)

Alessio Malpassi (Firenze)

Licinia Magrini (Bologna)

Paolo Marangon (Rovereto TN)

Vincenzo Marras (Milano)

Alberto Melloni (Reggio Emilia)

Stella Morra (Roma)

Manoela Moschi (Firenze)

Giovanni Nicolini (Bologna)

Alberto Neglia, Aurelio Antista, Egidio Palombo e Gregorio Battaglia

della Fraternità Carmelitana di Barcellona Pozzo di Gotto (Messina)

Angelina Nicora Alberigo (Bologna)

Piero Osti (Firenze)

Baldassare Pastore (Ferrara)

Gherardo Pecchioni (Firenze)

Renato Pescara (Padova)

Enrico Peyretti (Torino)

Anna Maria Pizziolo (Firenze)

Luigi Pedrazzi (Bologna)

Andrea Poggi (Firenze)

Emanuela Prinzivalli (Roma)

Domenico Raimondi (Lucca)

Giordano Remondi (Camaldoli)

Toni Revelli (Torino)

Armido Rizzi (Mantova)

Roberto Rossini (Bologna)

Maria Adele Roggero (Torino)

Ugo Gianni Rosenberg (Torino)

Giuseppe Ruggieri (Catania)

Mariadonata Sacchi (Bologna)

Silvia Scatena (Bologna)

Antonio Sichera (Modica)

Massimo Toschi (Firenze)

Paola Ugolini (Firenze)

Luigi Viviani (Verona)

Alberto Zanobini (Firenze)