SPERARE PER TUTTI

Dalla sobrietà alla fraternità

Durante queste feste di Natale ho gradito due momenti, insieme a quelli con parenti e amici: un invito a pranzo il 26 dicembre alla Casa della carità di Crema della Caritas diocesana, insieme a volontari e accolti, e una cena nella Comunità Alloggio Handicap della mia parrocchia la sera di sabato 27.

Sono state occasioni per festeggiare anche al di fuori della cerchia degli affetti più ristretti e ravvicinati. Certo, la vita ordinaria, tra famiglia e lavoro, spesso non è così, ma sono segni che è possibile sperimentare anche relazioni più giuste e fraterne con le persone, vivere secondo uno stile più evangelico. Io sono immerso nelle contraddizioni e nei compromessi che caratterizzano la nostra società, come tutti. Però, cerco di guardare a quegli squarci che possiamo aprire su altri panorami e allargare i nostri orizzonti.

Penso ancora alla proposta dell’arcivescovo Tettamanzi di istituire un Fondo famiglia-lavoro per andare incontro alle esigenze delle famiglie più colpite dalla crisi e dalla disoccupazione. Anche altre diocesi si muovono in questa direzione, pur con una risonanza minore da quella che si genera attorno a una realtà grande come Milano: a Prato esiste già un’associazione istituita dalla Caritas diocesana per sostenere le famiglie che non arrivano alla fine del mese, la diocesi di Terni si sta ponendo il problema di cosa fare nei confronti degli operai in esubero…

Lo stile è quello di andare dalla solidarietà, alla sobrietà, alla fraternità: non solo stanziare soldi una tantum per delle emergenze, ma adottare una gestione delle risorse economiche meno “sprecona” da parte delle comunità e delle famiglie e creare reti che coinvolgano sempre più soggetti non solo nell’elargire denaro, ma soprattutto nel creare relazioni interpersonali che non lasciano sole le persone in difficoltà. Io credo che queste «buone pratiche» siano una voce più forte e persuasiva di tante proclamazioni sulla morale e sulla legge naturale. Non perché queste ultime siano superflue, ma perché sono credibili se radicate in scelte di vita e in segni tangibili, altrimenti rischiano di essere teoremi. In questo, ritengo, si vedrebbe una vera differenza cristiana. Non nei gesti di chi, sempre per restare a Milano, alla vigilia di Natale ha voluto affiggere sul Duomo striscioni contro le moschee.

Il segno del Natale

Da un'omelia di Giuseppe Dossetti:

Il segno dato è di un'esiguità estrema: infatti, quando i pastori decidono di muoversi gli angeli non ci sono più, la luce celeste è scomparsa, vedono solo un uomo e una donna in apparenza non abbienti e un bambino conciato male, poverino!

Non dobbiamo immaginarci la luce esplosiva che proviene dal bambino nella mangiatoia o sulla paglia, come descrivono i nostri pittori; niente di tutto questo! Luce non ce n'è più, è già scomparsa con gli angeli. C'è solo un'esperienza piccolissima, poverissimam ridottissima: un segno di una esiguità estrema da un lato, ma dall'altro c'è questa esperienza antecedente che attribuisce al segno, così sottile, così esiguo, tutta la sua potenza.

(...)

Ecco, questo fa riflettere su ciò che è il mistero della fede. Essa è un dono di questa luce, che per il fatto stesso del battesimo, avvolge il fondo più intimo del nostro essere, della nostra personalità, di quella che noi chiamiamo la nostra anima e di cui possiamo avere, in qualche momento per scintille molto intermittenti, una certa esperienza. Esperienza che va gelosamente custodita, altrimenti quelle scintille si perdono, non resta altro che il dato materiale; allora nessun segno è significatne; anzi, ogni segno rischia di essere interpretabile a rovescio.

L'interpretabilità positiva di qualunque segno è, infatti, solo in rapporto alla luce essenziale della fede, rappresentata in noi da queste scintille intermittenti, da queste esperienze profonde, quasi inesprimibili, e tuttavia impresse nel fondo dell'anima, che sono il segno dello Spirito Santo, l'impronta dello Spirito Santo nella nostra anima. E dopo possiamo solo ricevere e custodire, tentare di rendere queste scintille più continue tra di loro attraverso singoli atti di fede, attraverso operazioni concrete di obbedienza. Ai pastori è stato detto: Andate! E sono andati.

Ecco, sono i singoli gesti concreti che, se moltiplicati in un tessuto continuo, saldano l'una all'altra queste scintille di fede e ci danno, pure nelle tenebre - anche quando le tenebre si fanno più spesse - una certa continuità di questa luce che rifulse nell'intimo inafferrabile del nostro spirito.

(Omelie del tempo di Natale, Paoline, pp. 119-120)

Come scrisse don Agostino Cantoni:

La speranza che nasce dal Natale del Signore sa vedere il fiore che sbuca dalle macerie, sa intravedere l'arcobaleno che si fa strada nell'uragano.

"Anche se voi non credete in me - dice Dio - bene, io credo in voi".

A tutti quelli che si sentono sconfitti, a tutti quelli che si sentono nelle tenebre, l'augurio di trovare o ritrovare una di queste scintille. Le tenebre non svaniscono, ma non sono tutto.

A tutti gli altri di saper trovare e creare gesti che diano corpo e continuità alla scia di luce di queste scintille.

Uno di questi segni, forse, viene dalla diocesi di Milano. Durante la Messa di stanotte l'arcivescovo Tettamanzi ha annunciato il varo di un Fondo famiglia-lavoro per venire incontro a chi sta perdendo l'occupazione stanziando un milione di euro attingendo, tra l'altro dall'otto per mille e anche dalle sue risorse personali (leggi l'articolo del Corriere).

Buon Natale.

Problemi di "gender"

Dalle parti del Vaticano le questioni legate all'identità sessuale continuano ad essere al centro (ma non è troppo?) dell'attenzione. Mi riferisco al discorso di Benedetto XVI pronunciato ieri davanti ai membri della Curia Romana per gli auguri di Natale.

Un passaggio è stato ripreso da innumerevoli mezzi di comunicazione:

Poiché la fede nel Creatore è una parte essenziale del Credo cristiano, la Chiesa non può e non deve limitarsi a trasmettere ai suoi fedeli soltanto il messaggio della salvezza. Essa ha una responsabilità per il creato e deve far valere questa responsabilità anche in pubblico. E facendolo deve difendere non solo la terra, l’acqua e l’aria come doni della creazione appartenenti a tutti. Deve proteggere anche l’uomo contro la distruzione di se stesso. È necessario che ci sia qualcosa come una ecologia dell’uomo, intesa nel senso giusto. Non è una metafisica superata, se la Chiesa parla della natura dell’essere umano come uomo e donna e chiede che quest’ordine della creazione venga rispettato. Qui si tratta di fatto della fede nel Creatore e dell’ascolto del linguaggio della creazione, il cui disprezzo sarebbe un’autodistruzione dell’uomo e quindi una distruzione dell’opera stessa di Dio. Ciò che spesso viene espresso ed inteso con il termine “gender”, si risolve in definitiva nella autoemancipazione dell’uomo dal creato e dal Creatore. L’uomo vuole farsi da solo e disporre sempre ed esclusivamente da solo ciò che lo riguarda. Ma in questo modo vive contro la verità, vive contro lo Spirito creatore. Le foreste tropicali meritano, sì, la nostra protezione, ma non la merita meno l’uomo come creatura, nella quale è iscritto un messaggio che non significa contraddizione della nostra libertà, ma la sua condizione. Grandi teologi della Scolastica hanno qualificato il matrimonio, cioè il legame per tutta la vita tra uomo e donna, come sacramento della creazione, che lo stesso Creatore ha istituito e che Cristo – senza modificare il messaggio della creazione – ha poi accolto nella storia della sua alleanza con gli uomini. Fa parte dell’annuncio che la Chiesa deve recare la testimonianza in favore dello Spirito creatore presente nella natura nel suo insieme e in special modo nella natura dell’uomo, creato ad immagine di Dio. Partendo da questa prospettiva occorrerebbe rileggere l’Enciclica Humanae vitae: l’intenzione di Papa Paolo VI era di difendere l’amore contro la sessualità come consumo, il futuro contro la pretesa esclusiva del presente e la natura dell’uomo contro la sua manipolazione.

Questo passaggio mi sembra confermare in pieno quanto già scrivevo nel post Omosessualità: Vaticano per la depenalizzazione sulla problematicità del concetto di identità per la teologia e per il magistero cattolico.

Senza ripetere quanto avevo già scritto, aggiungo semplicemente che considerare il concetto di genere come una forma di autodistruzione dell'uomo che vuole farsi da sé mi sembra un'estremizzazione non corretta. E' vero che ci sono antropologie che vanno in questa direzione, ma non ritengo esatto affermare che ogni riflessione che slega il genere da una natura fissa e definita, iscritta una volta per sempre nella carne e nella psiche della persona, sia aprire una porta al nichilismo. Sarebbe l'equivalente dell'affermare che ogni religione è necessariamente destinata al fondamentalismo.

Non si possono ignorare anni e anni di ricerche sociologiche, antropologiche e psicologiche che dimostrano come la determinazione dell'identità sessuale, almeno in parte, sia dovuta al ruolo della cultura e non sia solo manifestazione di una ratio già scritta nel libro della natura.

Cito solo le considerazioni di teologi di sicura ortodossia a proposito del rapporto tra natura e cultura:

Prescindendo dalla questione della determinazione del concetto filosofico di ciò che sia naturale e di ciò che non lo sia, è fuor di dubbio che la cultura influisca sulla natura più di quanto la natura non influisca sulla cultura.

(...)

Possiamo affermare addirittura che, in qualche modo, sia la stessa cultura che crea il concetto di natura, per cui ciò che è ritenuto naturale in Occidente non è ritenuto naturale in Africa o in Cina.

(...)

La chiara conclusione che si ricava da questo mito [quello di Prometeo] è precisamente che l'uomo, a differenza degli altri animali, non ha un'identità compiuta.

Ignazio Sanna, L'identità aperta. Il cristiano e la questione antropologica, Queriniana 2006, pp. 156-158.

Tra natura e cultura sussiste un rapporto di positiva correlazione. Il desiderio costitutivo dell'essere umano - in tal senso naturale - viene a parola, e dunque alla coscienza, unicamente attraverso le forme che assume l'esperienza effettiva; viene quindi a parola attraverso le forme della tradizione culturale, le quali sole rendono possibile una tale esperienza.

Giuseppe Angelini, La legge naturale e il ripensamento dell'antropologia, in AA.VV., La legge naturale, Glossa 2007, pp. 203-204.

Sono stralci necessariamente parziali e decontestualizzati, ma mi sembra rendano l'idea che si tratti di temi che non possono essere liquidati semplicisticamente e che richiedono, anche all'interno della Chiesa, un confronto aperto e sereno.

Chiesa news

Per quel che riguarda l'informazione ecclesiale, vorrei segnalare il blog Chiesa news di Mirella Camera.

Omosessualità: Vaticano per la depenalizzazione

Ancora una volta segnalo il blog di Luigi Accattoli, che in questo periodo è davvero una preziosa fonte di informazioni, il quale ha riportato con tempestività il Comunicato sulla posizione della Santa Sede sulla “Declaration on human rights, sexual orientation and gender identity” presentata oggi alle Nazioni Unite:

La Santa Sede apprezza gli sforzi fatti nella “Declaration on human rights, sexual orientation and gender identity” – presentata all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 18 Dicembre 2008 - per condannare ogni forma di violenza nei confronti di persone omosessuali, come pure per spingere gli Stati a prendere tutte le misure necessarie per metter fine a tutte le pene criminali contro di esse.
Allo stesso tempo, la Santa Sede osserva che la formulazione di questa Dichiarazione va ben aldilà dell’intento sopra indicato e da essa condiviso.
In particolare, le categorie “orientamento sessuale” e “identità di genere”, usate nel testo, non trovano riconoscimento o chiara e condivisa definizione nella legislazione internazionale. Se esse dovessero essere prese in considerazione nella proclamazione e nella traduzione in pratica di diritti fondamentali, sarebbero causa di una seria incertezza giuridica, come pure verrebbero a minare la capacità degli Stati alla partecipazione a e alla messa in atto di nuove o già esistenti convenzioni e standard sui diritti umani.
Nonostante che la Dichiarazione giustamente condanni tutte le forme di violenza contro le persone omosessuali e affermi il dovere di proteggerle da esse, il documento, considerato nella sua interezza, va aldilà di questo obiettivo e dà invece origine a incertezza delle leggi e mette in questione le norme esistenti sui diritti umani.
La Santa Sede continua a sostenere che ogni segno di ingiusta discriminazione nei confronti delle persone omosessuali dev’essere evitato, e spinge gli Stati a metter fine alle pene criminali contro di esse.

Faccio alcune brevi osservazioni.

1. Questo testo "corregge" e precisa le parole dette da Mons. Celestino Migliore, osservatore della Santa Sede all'ONU, in un'intervista che avevano sollevato aspre polemiche (v. i post Omosessualità e diritti umani e Omosessualità: ecco la proposta ONU). Qui c'è una chiara affermazione ufficiale in favore della depenalizzazione e un'apprezzamento, pur critico, del tentativo che si sta facendo in tal senso. Non ci si limita a dire dei NO ignorando anche le istanze che si possono condividere.

2. La dichiarazione rivela un nodo della riflessione teologica cattolica nel respingere i concetti di orientamento sessuale e di identità di genere. Così facendo, le omosessualità possono essere concepite solo come anomalia, difetto, patologia da accogliere. Si nega insomma che esse possano essere parte integrante e positiva dell'identità delle persone. Anzi, è proprio il concetto stesso di identità che fa problema, perché deriva dal pensiero moderno in cui il soggetto emancipato tende a definire e costruire se stesso, discostandosi da una concezione della persona umana essenzialista, statica, basata su una definzione di natura che ci accomuna tutti.

Questi problemi sono in parte discussi negli atti di un convegno dell'Associazione Teologica Italiana (L'identità e i suoi luoghi: l'esperienza cristiana e il farsi dell'umano, Glossa), in particolare nel saggio iniziale di Franco Giulio Brambilla: L'identità transitiva.

In questa negazione delle identità omosessuali c'è la questione, segnalata da Brambilla, di "raccogliere la legittima istanza proveniente dal soggetto moderno, respingendone però la soluzione liquidatoria con cui ha inteso affrancare se stesso dai modi del vivere, dalla tradizione civile e culturale, gettando via con le forme e le istituzione sclerotizzate e corrotte della società tardonominalistica, anche il necessario debito che la coscienza di sé intrattiene con l'ethos trasmesso e le forme culturali che lo mediano" (pp. 30-31).

Semplificando, la soggettività moderna centrata sulla autonomia e sulla libertà non è qualcosa di interamente negativo, come suggerirebbero certi discorsi teologici e magisteriali, anche se si è spinta troppo in là. La teologia cattolica dovrebbe integrare l'aspetto positivo dei processi di costruzione dell'identità, ma è un tema ancora debolmente affrontato, soprattutto per quanto riguarda le omosessualità.

Chiesa e leggi razziali

Numerose e, a mio parere, anche aggressive le reazioni cattoliche alle dichiarazioni di Fini sulle leggi razziali fasciste di cui ricorre il 60° anniversario. Avvenire, L'osservatore romano, La Civiltà Cattolica hanno risposto con decisione e indignazione. Il succo della posizione in un editoriale di Pio Cerocchi oggi sul quotidiano CEI il quale riconosce che a livello di tessuto ecclesiale ci posa essere stata "qua e là" qualche colpevole tiepidezza, se non addirittura connivernza con le teorie fasciste. Ma alcune compnenti di base non sono la Chiesa, aggiunge Cerocchi, la quale nel suo Pontefice e nel suo episcopato fu in quei frangenti esemplarmente chiara e netta nelle sue denunce come nella sua opera educativa.

Cerocchi cita anche un intervento in tal senso di 10 anni fa della Commissione CEI sull'ecumenismo e il dialogo. Lo menziona nel suo blog anche Luigi Accattoli. Il testo è disponibile sul sito della CEI. Riporto il passaggio in questione, perché mi sembra avere toni assai meno sfumati e minimizzanti di quelli suggeriti da Avvenire.

In questi giorni ricordiamo i 150 anni delle libertà civili concesse da Carlo Alberto ai valdesi e agli ebrei nel suo Regno: ed è ricordo gioioso che ci trova partecipi. Ma ricordiamo anche i 60 anni dalle leggi razziali, antiebraiche in Italia: ed è ricordo dolorosissimo, che ci interroga e ci inquieta. «L'antisemitismo non ha alcuna giustificazione ed è assolutamente condannabile», ha ripetuto per tutti con fermezza e chiarezza Giovanni Paolo II il 1 novembre 1997, nel suo discorso ai partecipanti al Simposio vaticano sui rapporti tra cristiani ed ebrei. Dalla comune fonte biblica amiamo ricordare a questo proposito due imperativi d'uso frequente: shemà, ascolta! e zekòr, ricorda!; e una parola inequivocabile: teshuvà. È vero che, come Lei ha detto, signor Rabbino, «vi fu in Italia antisemitismo di Stato e non di popolo»; ma questo fatto non toglie che si tratti d'una pagina oscura della storia recente del nostro Paese. La comunità ecclesiale, anche per lunga acritica coltivazione di «interpretazioni erronee ed ingiuste della Scrittura» (Giovanni Paolo II), non seppe esprimere energie capaci di denunciare e contrastare con la necessaria forza e tempestività l'iniquità che vi colpiva. Scattò spontaneamente però la solidarietà umana e cristiana della gente, e in particolare di tanti sacerdoti e religiosi, quando si passò dalla violenza delle parole alla violenza sull'uomo: la carità venne a mitigare in qualche modo le carenze della profezia, anche se non bastò a fermare la "catastrofe". Rievochiamo con disagio, ma con profonda e consapevole teshuvà, queste vicende, per dire che non vogliamo e non possiamo dimenticarle; e le ricordiamo per imparare ad ascoltare di più l'Eterno, amante della vita, unico Signore di tutti, per far nostri pensieri e comportamenti aperti alla piena verità biblica, a partire dalla eminente dignità dell'uomo, sulla quale abbiamo scelto di riflettere nell'ultima giornata di solidarietà con l'ebraismo il 17 gennaio scorso.

A me il senso di queste parole di Giuseppe Chiaretti sembra ben diverso da quello indicato da Cerocchi. Come se ci fosse la necessità di presentare a tutti i costi un'immagine non criticabile della Chiesa cattolica. Lo ritengo un eccesso.

I passi del silenzio

Ascuola, in alcune classi, sto facendo vedere il film Il grande silenzio. Non mi stupisce che molti ragazzi ignorassero addirittura l'esistenza di questa scelta di vita, al punto che qualcuno mi ha chiesto quale fosse la religione di quelle strane figure bianche e incappucciate, confondendole con satanisti o membri del Ku Klux Klan.

E' un segno di come il cristianesimo non sia conosciuto nella sua dimensione di fede che matura nell'interiorità e nella vita spirituale. Di come si rischi spesso di enfatizzare l'identità cristiana (v. p. es. l'ultimo libro di Pera) a dispetto dell'esperienza cristiana. Utile, per accostarsi alla realtà della preghiera e della vita monastica, anche la trasmissione televisiva I passi del silenzio le cui puntate sono disponibili in rete.

La critica e l'insinuazione

Che il giornalista Sandro Magister non abbia simpatia per Carlo Maria Martini è noto a chi lo legge.

L'ultimo attacco è stato sul suo blog, parlando del libro del cardinale tradotto di recente, Conversazioni notturne a Gerusalemme. Sul rischio della fede, Mondadori, in cui Martini parla a cuore aperto e che è diventato un best seller.

Sull’ultimo numero dell’Espresso anche Eugenio Scalfari l’ha recensito entusiasticamente. Da ateo qual è, non devoto, ha trovato confortante che “il Figlio dell’Uomo per Martini sia molto più pregnante del Figlio di Dio”.

Ma nonostante questo, anzi, forse proprio per questo, vi sono sacerdoti che ne comprano decine di copie ciascuno, per regalarlo a Natale. Il mensile missionario dei gesuiti italiani, “Popoli“, ha annunciato che lo darà in omaggio a tutti i suoi abbonati. E lo stesso fa “Aggiornamenti Sociali“, la rivista dei gesuiti di Milano diretta da padre Bartolomeo Sorge.

E' un modo di fare che non mi piace, perché non critica apertamente, ma insinua. Insinua che Martini parli più del Figlio dell'uomo dal momento che, tutto sommato, non crede più di tanto nel Figlio di Dio. Per questo, insinua, il libro piace all'ateo Scalfari e per questo le riviste dei gesuiti di Milano lo appoggiano (cripto-atei anche loro, insomma). C'è anche un grosso errore: le riviste non danno il libro in omaggio, ma consentono di acquistarlo a prezzo scontato.

Innanzi tutto, Gesù Figlio di Dio e Gesù Figlio dell'uomo non sono in contrapposizione. Inoltre, il libro di Martini non è un testo di teologia o di catechismo, è una raccolta di conversazioni non sistematica. La tesi insinuata da Magister, però, non è sostenibile alla luce di passaggi brevi, ma significativi, come il seguente:

Con la devozione di suo Figlio, Dio ha vinto il peccato e la morte degli uomini (p. 75).

Omosessualità: ecco la proposta all'ONU

Mi è stato inviato il testo dei 13 punti della proposta per la depenalizzazione dell'omosessualità che la Francia intenderebbe presentare all'ONU. Lo riporto a completamento e chiarimento di quanto scritto nel post precedente (mi piacerebbe poter inserire anche il link, nel frattempo ringrazio il mio corrispondente). Effettivamente, alla luce del testo, la posizione espressa da Mons. Migliore mi sembra fuori luogo in base alle ragioni che ho già esposto.

Abbiamo l’onore di presentare questa dichiarazione sui diritti umani relativamente all’orientamento sessuale e all’identità di genere da parte di […]

1. Riaffermiamo il principio di universalità dei diritti umani, così come sancito nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo di cui quest’anno si celebra il 60esimo anniversario e che all’articolo 1 proclama che “tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti”;
2. Riaffermiamo che ogni individuo ha diritto a godere dei diritti umani senza distinzioni di alcun tipo, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione, così come stabilito nell’Articolo 2 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo e nell’articolo 2 del Patto Internazionale sui Diritti Economici, Sociali e Culturali e nell’articolo 26 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici;
3. Riaffermiamo il principio di non-discriminazione che richiede che i diritti umani siano estesi a tutti gli esseri umani indipendentemente dall’orientamento sessuale o dall’identità di genere;
4. Siamo profondamente preoccupati per le violazioni dei diritti umani e delle libertà fondamentali basate sull’orientamento sessuale o sull’identità di genere;
5. Siamo anche preoccupati che le persone di tutti i paesi del mondo siano oggetto di violenze, persecuzioni, discriminazioni, esclusioni, stigmatizzationi e pregiudizi a causa del loro orientamento sessuale o della loro identità di genere e che queste pratiche minino la loro integrità e dignità;
6. Condanniamo tutte le violazioni dei diritti umani basate sull’orientamento sessuale e sull’identità di genere ovunque avvengano ed in particolare la loro penalizzazione attraverso la pena di morte, le esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie, la pratica della tortura, altre pene o trattamenti crudeli, inumani e degradanti, l’arresto o la detenzione arbitrarie e la privazione dei diritti economici, sociali e culturali, compreso il diritto alla salute;
7. Richiamiamo la dichiarazione del 2006 emessa di fronte al Consiglio per i Diritti Umani da 54 paesi, per richiedere al presidente del Consiglio di fornire un’occasione per discutere di queste violazioni durante un’appropriata futura sessione del Consiglio;
8. Accogliamo con favore l’attenzione conferita attraverso speciali procedure a questi temi dal Consiglio dei Diritti Umani e dai soggetti del trattato e li incoraggiamo a continuare a considerare, nell’esercizio dei loro mandati, le violazioni dei diritti umani basate sull’orientamento sessuale;
9. Accogliamo l’adozione della Risoluzione AG/RES. 2435 (XXXVIII-O/08) su “Diritti umani, Orientamento Sessuale e Identità di Genere” dell’Assemblea Generale dell’Organizzazione degli Stati Americani, emessa durante la 38esima sessione, il 3 giugno 2008;
10. Richiamiamo tutti gli stati e i maggiori organismi per la protezione dei diritti umani ad impegnarsi a promuovere e proteggere i diritti umani di tutte le persone, indipendentemente dall’orientamento sessuale e dall’identità di genere;
11. Esortiamo gli Stati a prendere tutte le misure necessarie, in particolare legislative o amministrative, per assicurare che l’orientamento sessuale o l’identità di genere non possano essere, in nessuna circostanza, la base per l’attuazione di pene criminali, in particolare di esecuzioni, arresti o detenzioni;
12. Esortiamo gli Stati ad assicurare che le violazioni dei diritti umani legate all’ orientamento sessuale o all’identità di genere siano investigate e che gli autori siano perseguiti e tenuti a renderne conto in termini giudiziari;
13. Esortiamo gli Stati ad assicurare un’adeguata protezione ai difensori dei diritti umani e a rimuovere gli ostacoli che impediscono loro di portare avanti il loro lavoro relativamente alla tutela dei diritti umani e alla lotta alle discriminazioni per orientamento sessuale e identità di genere.

Omosessualità e diritti umani: ci vuole coerenza

Grande clamore e anche molta confusione attorno alle ultime dichiarazioni vaticane in tema di omosessualità.

Provo a fare un po' di ordine. Mons. Celestino Migliore, osservatore della Santa Sede all'Onu ha risposto alla seguente domanda durante un'intervista:

“Da parte sua la Francia ha intenzione di presentare all’Onu una proposta per chiedere la depenalizzazione dell’omosessualità nel mondo intero a nome dei 25 Paesi dell’Unione Europea. Come reagisce a questa proposta?”

«Tutto ciò che va in favore del rispetto e della tutela delle persone fa parte del nostro patrimonio umano e spirituale. Il Catechismo della Chiesa cattolica, dice, e non da oggi, che nei confronti delle persone omosessuali si deve evitare ogni marchio di ingiusta discriminazione. Ma qui, la questione è un’altra. Con una dichiarazione di valore politico, sottoscritta da un gruppo di paesi, si chiede agli Stati ed ai meccanismi internazionali di attuazione e controllo dei diritti umani di aggiungere nuove categorie protette dalla discriminazione, senza tener conto che, se adottate, esse creeranno nuove e implacabili discriminazioni. Per esempio, gli Stati che non riconoscono l’unione tra persone dello stesso sesso come “matrimonio” verranno messi alla gogna e fatti oggetto di pressioni.»

Su un versante c'è chi accusa il Vaticano di non voler prendere posizione contro la criminalizzazione dell'omosessualità (che in alcuni Paesi comporta anche la pena di morte). Sull'altro c'è chi afferma (si veda in un articolo de Il Foglio) che si tratta di una manipolazione delle parole di Migliore, perché il vero senso della proposta sarebbe un altro:

Che cosa è successo? E’ successo che la  dichiarazione “per la depenalizzazione universale dell’omosessualità” comprende tredici punti, uno dei quali è la condanna delle esecuzioni e delle torture, assieme a molto altro. C’è, tradotta nel solito gergo delle burocrazie internazionali euro-onusiane, la presa di posizione contro la “discriminazione, l’esclusione, la stigmatizzazione e il pregiudizio” antiomosessuale. Che ciascuno, teme il Vaticano, potrà tradurre come vorrà. In Iran, dove i gay vengono impiccati, nessuno farà una piega. Ma in Svezia, in nome di un’analoga risoluzione approvata in Europa, un sacerdote è stato rinviato a giudizio dopo un’omelia critica nei confronti dell’omosessualità. La dichiarazione che arriverà all’Onu (voluta dal ministro francese dei diritti umani, Rama Yade, e firmata finora da una cinquantina di nazioni, tra cui le ventisette europee) non inciderà dove l’omosessualità è perseguita, mentre i veri destinatari del documento diventeranno i paesi dove atti persecutori potranno essere considerati, di volta in volta, l’ostacolo alle adozioni o il mancato riconoscimento delle nozze per le coppie gay.

Ma se nella dichiarazione ci fosse stata la semplice condanna delle persecuzioni contro i gay e il rifiuto del reato di omosessualità ovunque sia previsto, il Vaticano l’avrebbe osteggiata? Al Foglio, padre Federico Lombardi, direttore della sala stampa vaticana, risponde che “quella condanna e quel rifiuto discendono dalla stessa Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, e naturalmente il Vaticano li condivide. Proprio per questo non era necessario un documento concepito come una somma di temi diversi che si possono prestare ad ambiguità”.

D'altra parte, il vaticanista Luigi Accattoli, sul suo blog, scrive:

In risposta a chi chiede di leggere il testo della proposta francese: non avendolo trovato on line, ho chiesto al collega vaticanista di I.Media (l’agenzia che aveva intervistato Migliore), il quale mi ha assicurato che il testo non esiste ancora, al momento è solo un progetto sul quale è stata raccolta l’adesione di principio di una cinquantina di stati, presentandolo con le parole dell’annuncio dato dal sottosegretario francese ai diritti umani: “Chiediamo l’abolizione universale del cosiddetto crimine di omosessualità, di ogni ‘legge sulla sodomia’ e delle leggi contro i cosiddetti ‘atti contro natura’ in tutti i paesi dove siano ancora in vigore”.
Poco fa - alle 15, 54 - la France Presse ha messo in rete questa precisazione del governo francese:
ONU: PARIS DÉFEND SON TEXTE SUR L’HOMOSEXUALITÉ CRITIQUÉ PAR LE Vatican PARIS, 2 déc 2008 (AFP) - La France a défendu mardi son projet de déclaration de l’ONU sur la dépénalisation universelle de l’homosexualité, vivement critiqué par le Vatican qui y voit un risque d’étendre le mariage gay. «L’idée, ce n’est pas de créer une nouvelle règle de droit, mais à partir des textes existant de créer une dynamique en faveur de la dépénalisation» de l’homosexualité, a déclaré à la presse le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Eric Chevallier. M. Chevallier a rappelé que 90 pays environ avaient une législation réprimant l’homosexualité, dont une «petite dizaine» où elle est passible de la peine de mort. Plaider pour la dépénalisation «est une démarche que nous pensons totalement en respect avec le droit actuel, et qui nous paraît juste sur le plan éthique et humain», a-t-il ajouté. M. Chevallier a insisté sur le fait que le projet de déclaration se faisait «à droit international constant, sans proposer de création de norme juridique nouvelle, additionnelle ou évolutive».

Nemmeno io ho trovato traccia su Internet del famoso documento di 13 punti citato da Il Foglio. Se qualcuno ne sa di più, gli chiederei di segnalarlo. Se invece le cose stanno come sostiene Accattoli, mi sembra che la Curia vaticana o è disinformata o non rende note tutte le informazioni.

In ogni caso, perché non essere favorevoli a un intervento che, come lo stesso p. Lombardi riconosce, è in linea con il rispetto dei diritti umani? Senza discutere qui la posizione del magistero cattolico in tema di omosessualità, sarebbe troppo lungo, per un semplice fatto di coerenza il Vaticano dovrebbe comunque adoperarsi per combattere le persecuzioni e il reato di omosessualità anche mantenendo la sua contrarietà al discorso sul matrimonio (anche su questo tema ci sarebbero molte cose da dire, perché - per esempio - volendo difendere una certa idea di matrimonio si potrebbe comunque fare una distinzione tra quest'ultimo e la tutela civile delle unioni). Se poi la proposta francese è ritenuta dal Vaticano portatrice di altri interessi, allora quest'ultimo potrebbe fare una propria proposta dimostrando di essere comunque contro le persecuzioni. Dire soltanto di no, mi sembra - come ho detto - incoerente per chi afferma di voler sostenere i diritti umani. Mi sembra davvero la scelta peggiore.