SPERARE PER TUTTI

L'anomalia Ratzinger

Come si può riscontrare anche da quanto scrivevo nel post precedente, uno degli esercizi più diffusi tra coloro che si occupano di questioni religiose è quello di dissezionare gli scritti e i discorsi di Joseph Ratzinger precedenti alla sua elezione papale. Si cercano così argomenti e affermazioni a favore o contro di questa o quella posizione del dibattito ecclesiale e delle sue ripercussioni sulla vita socio-politica.

Questo fenomeno è un aspetto evidente di quella che io definirei “anomalia Ratzinger”: il fatto che un teologo di primo piano sia divenuto papa, dopo aver ricoperto per molti anni un incarico ecclesiale cruciale a capo della Congregazione per la Dottrina della Fede, ha comportato (consapevolmente o no) una sorta di consacrazione della sua teologia divenuta nel dibattito cattolico pressoché normativa.

Che il pensiero di Ratzinger abbia assunto una rilevanza maggiore da quando è divenuto Benedetto XVI è un fatto comprensibile, naturale di cui non c’è da scandalizzarsi. Il problema nasce nel momento in cui quel pensiero venisse assunto in toto come normativo e indiscutibile all’interno della Chiesa. Se ne colgono indizi evidenti. A dispetto di affermazioni dello stesso Benedetto XVI.

Il mio vero programma di governo è quello di non fare la mia volontà, di non perseguire le mie idee, ma di mettermi in ascolto, con tutta quanta la Chiesa, della parola e della volontà del Signore e lasciarmi guidare da lui.

(24 aprile 2005, omelia di inizio pontificato)

Questo libro non è in alcun modo un atto magisteriale, ma è unicamente espressione della mia ricerca personale del volto del Signore. Perciò ognuno è libero di contraddirmi.

(Gesù di Nazaret, p. 20)

Caro decano, Lei ha aperto tutto il fascio di domande che occupano e preoccupano i pastori e noi tutti in questa nostra epoca e certamente Lei sa che io non sono in grado di dare in questo momento una risposta a tutto. Immagino che Lei avrà modo di ragionare ripetutamente di tutto questo anche con il suo Vescovo, e noi a nostra volta ne parliamo nei Sinodi dei Vescovi. Noi tutti, credo, abbiamo bisogno di questo dialogo tra di noi, del dialogo della fede e della responsabilità, per trovare la retta via in questo tempo sotto molti aspetti difficile per la fede e faticoso per i sacerdoti. Nessuno ha la ricetta pronta, stiamo cercando tutti insieme.

(6 agosto 2008, al clero della diocesi di Bolzano-Bressanone)

Un compito importante per i credenti, e soprattutto per i teologi nel loro servizio alla Chiesa, diventa quello di riuscire a discernere quanto, negli scritti e nei discorsi del papa, sia frutto delle sue idee personali (opinabili e discutibili) e quanto abbia invece un valore vincolante per la comunità cristiana. Non si può pensare, infatti, che ci sia una cesura netta tra il pre e il post elezione, per cui esprimendosi come papa, Benedetto XVI metta sempre e comunque da parte ogni sua idea e precomprensione. Questo vale per ogni pontefice, ma nel caso di un papa-teologo è una questione sicuramente più “pesante”.

Che la teologia di un singolo non abbia oggi la possibilità, se mai l’ha avuta, di porsi come assoluta trova conferma in un articolo pubblicato nel 2000 da Giuseppe Colombo sulla rivista Teologia («Per la storia della teologia nella seconda metà del ventesimo secolo»). Lo cito perché è uno scritto che è al di fuori del dibattito attuale e quindi al di sopra di ogni sospetto di intento gratuitamente polemico, opera di uno studioso la cui fedeltà alla Chiesa era indiscutibile.

Colombo riconosceva che siamo in un tempo di evoluzione in cui le domande precedono le dottrine e le domande prevengono le risposte creando situazioni di disagio e di malessere che però non devono essere assolutizzate.

Ma occorre dar tempo alla teologia di elaborarsi, senza impazientirsi dei suoi ritardi e quindi senza forzare le sue conclusioni. Così nel trapasso dalla teologia eurocentrica alla teologia “mondiale”, occorre scontare la fase della ricerca, che, pur consentendo di individuare le linee tendenziali dello sviluppo, non consente però di disporre di una teologia già confezionata. È la situazione odierna della teologia.

Per quanto profonda, la teologia di Joseph Ratzinger è sicuramente ancora eurocentrica, ha il suo baricentro in un’epoca ormai conclusa. Essa ci segnala delle istanze che provengono dalla tradizione europea che non vanno sicuramente smarrite (basti pensare a tutta la sollecitazione ad allargare gli orizzonte della ragione per superare il pregiudizio che la ritiene intrinsecamente estranea alla fede). Però, non la si può considerare un paradigma definitivo.

La teologia, scriveva ancora Colombo, propone un’unica salvezza e perciò tende a realizzare l’unità di un unico linguaggio. Certo, questa tensione all’unità necessita una lunga attesa, forse un’attesa infinita perché è infinito il suo oggetto che richiede perciò diverse prospettive di ricerca. Siamo in un tempo in cui è impossibile realizzare l’unità della teologia.

La libertà dell'Osservatore Romano

Sono state molto accese le reazioni all’articolo di Lucetta Scaraffia sull’Osservatore Romano del 3 settembre che (a 40 anni dal rapporto di Harvard che indicava nella morte cerebrale il criterio per stabilire la cessazione della vita umana) metteva in discussione ha messo in discussione questo criterio. È una questione delicata soprattutto per quel che riguarda il trapianto degli organi.

P. Lombardi, portavoce della Santa Sede, ha correttamente precisato che l’articolo non ha alcun valore ufficiale come pronunciamento della Chiesa. Il criterio della morte cerebrale è pressoché unanimemente accettato nella comunità medica e anche tra i bioeticisti cattolici.

Eppure, non mancano i biofondamentalisti che stanno facendo della vita dell’organismo la frontiera da difendere a tutti i costi, propagando inconsapevolmente una concezione naturalistica della persona umana. Essa viene così ridotta a “cosa” che si identifica prevalentemente con il mantenimento delle funzioni vitali, finendo con il lasciare da parte la vita dello spirito.

I biofondamentalisti forzano la tutela della vita sostenuta dal magistero portandola oltre i limiti della dottrina cattolica, come nel caso di Scaraffia. Un esempio è la difesa a spada tratta delle sue tesi che viene fatta da Sandro Magister in un articolo del suo sito e in un post del suo blog.

Egli cerca di legittimarle suggerendo una presunta corrispondenza con il pensiero di Benedetto XVI:

Nel concistoro del 1991 Ratzinger tenne ai cardinali una relazione sulle "minacce contro la vita". E nel descrivere tali minacce si espresse così:

La diagnosi prenatale viene usata quasi di routine sulle donne cosiddette a rischio, per eliminare sistematicamente tutti i feti che potrebbero essere più o meno malformati o malati. Tutti quelli che hanno la buona sorte di essere portati sino al termine della gravidanza dalla loro madre, ma hanno la sventura di nascere handicappati, rischiano fortemente di essere soppressi subito dopo la nascita o di vedersi rifiutare l'alimentazione e le cure più elementari.

Più tardi, quelli che la malattia o un incidente faranno cadere in un coma 'irreversibile' saranno spesso messi a morte per rispondere alle domande di trapianti d'organo o serviranno, anch'essi, alla sperimentazione medica, come 'cadaveri caldi'.

Infine, quando la morte si preannuncerà, molti saranno tentati di affrettarne la venuta mediante l'eutanasia.

Da queste parole si intuisce che Ratzinger aveva già allora forti riserve sui criteri di Harvard e sulla pratica che ne è derivata. A suo giudizio i prelievi d'organo su donatori in fin di vita avvengono spesso su persone non già morte, ma "messe a morte" a tal fine.

Ah sì? Lo si intuisce? Leggendo e rileggendo a me sembra che allora Ratzinger parlasse di tutt’altro che del rapporto di Harvard e della morte cerebrale. Tra l’altro, come ha ricordato Accattoli, Ratzinger è un donatore di organi e ciò significa che nella prassi accetta i criteri in base a cui viene effettuato l’espianto. Il coma irreversibile a cui ha fatto cenno e la morte cerebrale sono due cose diverse. La diagnosi prenatale e l’eutanasia, poi, sono questioni etiche e non scientifiche.

Infatti, il punto che mi pare sfugga ai biofondamentalisti è che determinare quando ha fine la vita umana è un problema scientifico e non etico e quindi è alla scienza medica che spetta indicare dei criteri. Non a caso tutti gli studiosi che secondo Magister mettono in discussione il criterio di Harvard sono per lo più storici (come Scaraffia) o filosofi.

Sulla vicenda è intervenuto anche il direttore dell’Osservatore Gian Maria Vian in un’intervista al Riformista dove afferma:

Mi sono meravigliato del tono di molte reazioni, diciamo un po' sopra le righe. Spesso - dice - si accusano i cattolici di rispondere a un pensiero unico, di non essere aperti alle posizioni differenti, di non sapere dialogare con chi la pensa in modo diverso, ma poi quando viene posta quella che nel medioevo si sarebbe definita una quaestio disputata - esposta tra l'altro, come ha fatto Lucetta Scaraffia, con grande misura, a proposito di un importante anniversario come i quarant'anni del rapporto di Harvard "dimenticato" da tutti i principali media - e quando questa viene proposta da una studiosa cattolica, ecco reazioni opposte e inspiegabili: si accusa la Chiesa di essere proprio quello che ogni giorno le si rimprovera di non essere. E capisco bene, con profondo rispetto, l'allarme e i timori dei pazienti che vivono il dramma dei trapianti e di quanti sono loro vicini, molto di meno quello di altri».

Non è semplice la vita del direttore dell'Osservatore. E spesso ci si mettono anche gli altri giornali che non ricordano o fingono di non sapere - dice ancora Vian - che «l'Osservatore è sì il giornale del Papa, ma non è ufficiale». Proprio così: «Ufficiali sono soltanto gli Acta Apostolicae Sedis, ovvero la gazzetta ufficiale della Santa Sede che raccolgono soprattutto i principali testi pontifici. Nell'Osservatore è ufficiale la rubrica "Nostre Informazioni" che riporta le nomine e le udienze papali. Per il resto siamo un giornale come gli altri. O quasi. Ovviamente per l'autorevolezza, unica al mondo, del suo "editore" - Ferruccio De Bortoli, in un dibattito primaverile all'Università Cattolica con Pigi Battista e con me, lo ha definito graziosamente "l'azionista unico" - e cioè del Papa».

L'Osservatore "giornale di idee" è dunque una richiesta, che corrisponde alla stessa natura del giornale vaticano, e che Benedetto XVI ha sposato appieno. Anche perché è lo stesso Ratzinger ad amare il confronto, anche teologico, con chi la pensa diversamente da lui. «Una caratteristica di Benedetto XVI - dice Vian - è quella di cercare sempre il confronto con tutti. Credo l'abbia imparata insegnando. Gli studenti, infatti, stimolano sempre il confronto. E il Papa sa che il confronto è utilissimo per acquisire nuove visioni, anche riguardo a quanto si insegna». È questa la caratteristica di Benedetto XVI che più cozza con la caricatura che sovente viene fatta di lui di essere una sorta di "grande inquisitore". «È una caricatura - spiega Vian - della quale lui stesso sorride, un po' divertito. Nei viaggi negli Stati Uniti e in Australia, comunque, ha spiazzato tutti mostrando il suo vero volto: quello amabile del teologo pastore. Anche i cattolici vengono di frequente descritti come dei rozzi primitivi che non sanno ragionare e che vengono indottrinati dall'alto perché si suppone che non abbiano la testa per pensare. Ma non è così. E Lucetta Scaraffia l'ha dimostrato. I cattolici cercano il confronto e sono aperti alle opinioni altrui. Anche perché è proprio al suo interno che il cattolicesimo è variegato, sin dai suoi inizi».

Pienamente d’accordo. Come mai allora, vorrei domandare, l’Osservatore ospita solo voci restrittive e rigoriste come quella di Scaraffia e non anche voci di cattolici dissenzienti o critici verso alcune posizioni oggi prevalenti nella gerarchia cattolica? Se si apprezza il confronto nello spirito della Quaestio, esso non dovrebbe avvenire a 360°, davvero con tutti? L’Osservatore dovrebbe allora ospitare anche articoli che, per esempio, sollevano dubbi su certe prese di posizione in materia di omosessualità o non condividono le critiche vaticane alla cristologia di Jon Sobrino che mette in primo piano la Chiesa dei poveri.

Immigrazione oltre i luoghi comuni

Grande clamore (e qualche mal di pancia, o silenzio imbarazzato, in alcuni ambienti politici della maggioranza) per le parole del papa sull’immigrazione pronunciate domenica scorsa. Eppure si è trattato di un discorso di buon senso niente affatto straordinario nei suoi contenuti. Il pontefice ha ricordato l’elementare dovere di accoglienza verso lo straniero: Quell’«ero forestiero e mi avete ospitato» di Matteo 25. Elementare per il credente come per ogni persona di buona volontà. Ha ricordato anche l’altrettanto elementare dovere di rispetto della legalità.

Che parole del genere possano destare scalpore, anche presso qualche cattolico, è segno di un arretramento culturale della nostra società che scivola verso il tribalismo identitario, confondendo le sacrosante esigenze di sicurezza e legalità con l’intolleranza nei confronti della diversità.

Trattandosi di un problema culturale sono indispensabili la riflessione e la corretta informazione. È utile, a tal fine, il materiale messo a disposizione dal sito di Aggiornamenti Sociali.

L’editoriale di Bartolomeo Sorge del n. 7/8 ricorda tre punti fondamentali: la natura strutturale del fenomeno migratorio (è una realtà che riguarda tutto il mondo di oggi), le opportunità positive dell’immigrazione (in termini di forza lavoro, di equilibrio demografico, di apporto culturale), il metodo con cui affrontare le difficoltà del fenomeno passando dal rifiuto all’accoglienza e all’integrazione sociale e culturale.

Scrive Sorge:

Con ciò non si vuol negare affatto che esistano ostacoli da superare, timori e inquietudini da vincere; anche perché il fenomeno migratorio è in sé difficilmente controllabile, e l'incontro tra diversi crea sempre delicati problemi di integrazione culturale, sociale, politica e religiosa. Nessuno, perciò, nega che i flussi migratori vadano regolati, nell'interesse stesso di chi è disperatamente alla ricerca di lavoro e di una vita libera e degna. Non basta però un'accoglienza fredda, affidata al gelido distacco della legge e della ricerca esclusiva del proprio interesse. La nostra coscienza di cittadini deve ribellarsi di fronte allo «spirito mercantile» del legislatore, non meno che di fronte a norme razziste e discriminatorie. L'immigrato è una persona, non è mera forza-lavoro da sfruttare se e finché è utile, e da buttar via quando non serve più. Ciò è indegno sia della visione cristiana dell'uomo, sia della tradizione di alti valori morali di cui l'Italia va giustamente fiera.
Gli immigrati sono uomini e donne con la nostra stessa dignità. Nella prospettiva cristiana, poi, sono figli di Dio e fratelli nostri. Perciò, una politica che criminalizza gli immigrati è del tutto inconciliabile con il messaggio evangelico e comunque con tutta la tradizione occidentale dei diritti dell'uomo. È necessario, dunque, che il problema dell'immigrazione sia affrontato con coraggio e risolto non solo attraverso un'adeguata regolamentazione giuridica, ma anche in modo umano, attraverso una progressiva integrazione culturale e religiosa. Ora, lo strumento principale dell'integrazione è, appunto, l'accoglienza.

A tale proposito, un articolo di Paola Arrigoni e Tommaso Vitale riferito ai rom dimostra la vera e propria ignoranza delle situazioni reali e i pregiudizi che ne derivano.

Poiché le rappresentazioni medianiche influenzano sia l’opinione pubblica che il legislatore, una rassegna di siti web realizzata da Andrea Villa indica alcune risorse per farsi un’idea direttamente delle reali dimensioni e caratteristiche del fenomeno migratorio.

Dio come rischio

Una delle opere più significative del filosofo Michele Federico Sciacca aveva per titolo: L’uomo questo squilibrato.

Un paio di osservazioni da lui fatte danno un inquadramento agli spunti che ho cercato di lanciare nei post precedenti:

L’uomo è sintesi di finito e d’infinito. Di qui lo squilibrio: l’Idea sopravanza l’esistenza e la pone come tensione all’infinito che la trascende. Di qui l’inquietudine di quell’«essere dialettico» per eccellenza che è ciascun uomo – dialettico rispetto al mondo, ai suoi simili e a Dio.

(…)

Appunto perché l’esistenza integrale di ciascuno essere, pur nella sua infinita e sempre nuova capacità di arricchirsi, non è mai tutta l’essenza dell’essere, ogni suo momento è sempre incerto, sempre provvisorio nella provvisorietà del suo essere.

Squilibrio e inquietudine, ma anche capacità di arricchirsi. Una tensione necessariamente senza fine. I fenomeni e i vissuti a cui ho fatto riferimento mi sembra possano essere letti anche in questa chiave filosofica. Certo, nella società di oggi questa tensione è maggiormente avvertibile perché è finita l’epoca dei percorsi predisposti, delle identità assolute da assumere integralmente a scatola chiusa.

Siamo inesorabilmente in divenire, in cammino. Questo significa maggiore libertà, così come la paura della libertà e la tentazione della fuga dalla libertà o (specularmente) dell’abuso della libertà. Grande rischio e grande opportunità.

Spesso mi viene da pensare che un modo per superare il malessere opaco a cui ho fatto riferimento è soffermarsi sulla provvisorietà della nostra esistenza. Al mondo siamo quasi 7 miliardi di persone e prima o poi moriremo con il nostro carico di gioie, sogni, timori, dolori… Quanto valgono davvero, allora, le nostre conquiste, le nostre vicende? Che cosa ne rimarrà? Se Dio non c’è, niente, se non in ricordi provvisori. E allora tanto vale assumere un atteggiamento di distacco, di consapevolezza del carattere illusorio di tante nostre pretese, come (semplifico) tende a fare l’esperienza orientale.

Se Dio, invece, c’è il modo migliore è il dono, guardando a Gesù sulla croce, che è disposto ad accettare lo scacco, la privazione, la mancanza ma per amore, non per masochismo. Tutta l’essenza dell’essere rimane per noi irraggiungibile, ma almeno quello che abbiamo possiamo donarlo. Se Gesù è risorto, nulla va perduto, tutto è da guadagnare.

Qui entriamo nel territorio di una fede che non è consolatoria. È davvero “scommessa”, rischio, fiducia pura che gioca tutta la vita, con le sue inevitabili insufficienze, su una promessa, su un volto.

Facendo un esempio concreto: non potrò mai «provare» tutte le donne del mondo per scoprire qual è quella giusta, se c’è. Il punto diventa “scommettere” su questa donna che ho incontrato, che è entrata nella mia storia e l’ha segnata indelebilmente. Puntare tutto su di lei e “lasciar morire” gli altri cammini. Come dire: trovare tutto nel frammento.